ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2026г город Чита
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Соловьева Н.А., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Бурачкова Д.Н. – Таммпэрэ А.Ю. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Мещерякова С.А. № 10628692261080107874 от 28.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Бурачкова Дмитрия Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Мещерякова С.А. № 10628692261080107874 от 28.05.2026 Бурачков Дмитрий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Бурачкова Д.Н. - Таммпэрэ А.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы.
Ознакомившись с жалобой, полагаю, что настоящая жалоба не может быть принята к производству судьи Железнодорожного районного суда г. Читы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно положением ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Приведенное положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежит применению при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (статья 2.6.1, часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ).
Согласно части 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является 560 км 500 м автомобильной дороги Улан-Удэ – Романовка - Чита.
Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Принимая во внимание, что участок автомобильной дороги Улан-Удэ – Романовка - Чита 560 км 500 м, а именно пункт весового контроля, согласно сервису 2ГИС, находящемуся в открытом доступе в сети Интернет, отнесен к территории Читинского муниципального округа Забайкальского края, рассмотрение жалобы защитника Бурачкова Д.Н. – Таммпэрэ А.Ю. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Мещерякова С.А. № 10628692261080107874 от 28.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Бурачкова Дмитрия Николаевича не относится к компетенции судьи Железнодорожного районного суда г. Читы.
Как следует из части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, в случае если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трёх суток.
При таких обстоятельствах жалоба защитника Бурачкова Д.Н. – Таммпэрэ А.Ю. подлежит направлению на рассмотрение в Читинский районный суд г. Читы Забайкальского края, юрисдикция которого распространяется на место совершения административного правонарушения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 30.2 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу защитника Бурачкова Д.Н. – Таммпэрэ А.Ю. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Мещерякова С.А. № 10628692261080107874 от 28.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Бурачкова Дмитрия Николаевича передать на рассмотрение по подведомственности в Читинский районный суд г. Читы Забайкальского края.
Судья Н.А. Соловьева