РЕШЕНИЕ
07 мая 2026 года с. Намцы
Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кривошапкиной И.И., при секретаре Антоновой Н.А., с участием защитника Винокурова П.В. представившего ордер № 22 от 18.04.2026 года, удостоверение № 930, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Винокурова П.В. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности Новгородова В.В. на постановление начальника ОГАИ ОМВД России по Намскому району ФИО11. от 13 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Новгородова ГГ, установил:
13 апреля 2026 года постановлением начальника ОГАИ ОМВД России по Намскому району ФИО10. Новгородов Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением защитником Винокуровым П.В. подана жалоба, в которой ссылается на следующее. 11 апреля 2026 года около 09 часов 30 минут Новгородов Г.Г. на принадлежащем ему транспортном средстве марки «<данные обезличены>» с государственным регистрационным знаком № 14 регион, выехал из <адрес> в <адрес> по своим делам. В транспортном средстве кроме него, находилась его жена ФИО12., которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Новгородов ехал с соблюдением всех требований ПДД РФ, были пристегнуты ремнями безопасности, световые приборы были включены, скоростной режим соответствовал 40 км/ч. Возле поста ГИБДД, расположенного на 78 километре региональной автомобильной дороги «Нам» (далее, РАД Нам), убедившись, в свободной встречной полосы и в отсутствии встречного транспорта, он совершил маневр - обогнал впереди идущую автомашину, соблюдая все ПДД РФ: включил указатели поворота, убедился в полной безопасности маневра и в отсутствии запрещающих знаков, при этом сплошная линия (дорожная разметка 1.1 ПДД РФ) визуально отсутствовала. Согласно пункта 9.1 (1) ПДД РФ запрещается выезд на встречную полосу на любых дорогах с двусторонним движением, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или 1.11. В данном конкретном случае, в момент совершения обгона, сплошная линия (дорожная разметка 1.1 ПДД РФ) визуально отсутствовала на поверхности асфальтированной дороги, так как они была стерта. Данный факт зафиксирован фото и видео доказательствами. Также отсутствовали дублирующие знаки 3.20/322 «Обгон запрещен». В соответствии ПДД РФ, если разметка стерта или отсутствует, а знаков «Обгон запрещен» нет, выезд на встречную полосу для обгона разрешен, при условии, что это не создает опасности. В нарушении КоАП РФ в протоколе <адрес> не указано точное место совершения правонарушения, (имеется запись: РАД «Нам» 78 км, что представляет собой целый километр, то есть 1000 метров. Отсутствуют схема и протокол осмотра места совершения правонарушения, предусмотренные ст. 28.1.1 КоАП РФ. В протоколе указано, что Новгородов Г.Г. совершил правонарушение 11 апреля 2026 года в 09 часов 53 минуты, тогда как сам протокол составлен инспектором ГИБДД в 09 часов 49 минут. Таким образом, время совершения правонарушения инспектором ГИБДД не установлено. Инспектор ГИБДД ФИО13. перед составлением либо во время составления административного протокола, не разъяснил Новгородову Г.Г. его законные права, предусмотренные ст. 24.2 и ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Вина Новгородова Г.Г. в совершении административного правонарушения не доказана. В действиях Новгородова Г.Г. отсутствуют событие и состав административного правонарушения. Просит отменить постановление начальника ОГАИ ОМВД России по Намскому району ФИО14. от 13.04.2026 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Новгородова Г.Г. за отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Новгородов Г.Г. на судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен. Заявлений и ходатайств не направил.
Представитель ОГАИ ОМВД России по Намскому району также на судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен. Заявлений и ходатайств не направил.
Защитник - адвокат Винокуров П.В. в судебном заседании поддержал жалобу, просит удовлетворить.
Выслушав защитника-адвоката Винокурова П.В., изучив материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Объективную сторону ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составляет выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД, за исключением случаев объезда препятствия.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее, ПДД РФ), предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ); д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ).
Как следует из материалов дела, 11.04.2026 года в 09 часов 49 минут инспектором ДПС (ГДПС) ОГАИ ОМВД России по Намскому району ФИО15. в отношении Новгородова Г.Г. составлен административный протокол <адрес> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из административного протокола <адрес> от 11.04.2026 года следует, что Новгородов Г.Г. 11.04.2026 года в 09 часов 53 минут на РАД – Нам 78 км управляя транспортным средством марки «<данные обезличены>» с государственным регистрационным знаком № 14 регион, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1. При этом, Новгородову Г.Г. права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ разъяснены, в чем Новгородов лично расписался. Далее, в этом же протоколе Новгородов Г.Г. указал, что в услугах переводчика не нуждается, в чем также лично расписался.
Из пояснений Новгородова Г.Г. к указанному административному протоколу следует, что Новгородов Г.Г. сплошную линию не заметил, там линия отсутствует, её не видно.
Из пояснений Новгородова Г.Г., данных им защитнику Винокурову П.В. 18.04.2026 года следует, что 11.04.2026 года около 09 часов 30 минут он на принадлежащей ему автомашине марки «<данные обезличены>» с государственным регистрационным знаком № 14, выехал из <адрес> в <адрес>. На переднем пассажирком сиденье находилась его жена ФИО16. Он двигался с соблюдением всех требований ПДД РФ, был пристегнут ремнем безопасности, световые приборы включены, скорость составляла около 40 км/ч. Проезжая пост ГИБДД, он решил обогнать медленно двигавшуюся впереди иномарку. Перед маневром убедился в его безопасности, включил поворотники, после чего совершил обгон. При этом никакой сплошной линии на дороге не заметил. Сразу после обгона, навстречу проехала служебная автомашина ГИБДД. Позднее, в с. Хамагатта, его остановил экипаж ГИБДД с проблесковыми маячками. Инспектор составил протокол, указав, что он выехал на встречную полосу при сплошной линии. С протоколом он не согласился, пояснил, что не было. В связи с тем, что он спешил в город, фото дороги сразу не сделал. Около 16 часов того же дня (11.04.2026 года) при возвращении он зафиксировал на фото отсутствие сплошной линии на данном участке дороги. Это фото он представил начальнику ОГАИ, однако тот все равно вынес постановление о штрафе. дублирующих знаков, что имеется сплошная линия либо обгон воспрещен, не видел. При составлении протокола инспектор ему права не разъяснил, ему права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В тот день была ясная погода, светлое время суток, видимость была отличная.
Из информации ОМВД России по Намскому району от 05.05.2026 года исх. №-б/н следует, что на автодороге РАД «Нам» 75 км, а именно рядом со зданием ОГАИ по адресу: <адрес> имеется разметка 1.1 «Горизонтальная дорожная разметка», которая запрещает выезд на встречную полосу при обгоне и объезде. Координаты места совершения правонарушения: <адрес> – №, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения. Последние ремонтные работы дорожных разметок проводились в 2024 году.
Согласно постановления № от 13.04.2026 года Новгородов Г.Г. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Вина Новгородова Г.Г. подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11.04.2026г., в котором зафиксирован факт выезда на встречную полосу в зоне действия разметки 1.1, постановлением начальника ОГАИ ОМВД России по Намскому району от 13.04.2026г., информацией ОМВД России по Намскому району от 05.05.2026г. №-б/н и схемой места совершения административного правонарушения, согласно которым на 77-78 км. РАД “Нам” имеется горизонтальная отметка 1.1, нанесенная в 2024г., фотоснимками на участке автодороги РАД “Нам” 75 км и видеосъемкой.
В судебном заседании стороной защиты были представлены цветные фотоснимки, выполненные со слов Новгородова Г.Г. 11.04.2026 года после составления протокола. На данных снимках, по мнению защитника разметка 1.1 визуально не просматривается.
Суд исследовав указанные фотоснимки, приходит к выводу, что они не опровергают наличие на данном участке дороги горизонтальной разметки 1.1 и не свидельствуют об отсутствии в действиях Новгородова Г.Г. состава административного правонарушения.
Защитником указано, что протокол составлен 09 часов 49 минут, а время совершения правонарушения указано 09 часов 53 минуты, что мнению защиты является нарушением. Суд находит, что данный довод несостоятелен. Расхождение во времени на 4 минуты является технической опиской при заполнении бланка протокола, что не свидетельствует о недостоверности изложенных в протоколе сведений. Указанная описка не повлекла нарушение права Новгородова Г.Г. на защиту, поскольку существо вменяемого деяния, место и время его совершения Новгородову Г.Г. были известны и понятны ( что подтверждается его собственноручными объяснениями в протоколе).
Довод о несовпадении километража также является технической ошибкой и не свидетельствует о существенном недостатке протокола. Указание в протоколе 78 км вместо 75 км не меняет квалификацию деяния, не вводит лицо в заблуждение относительно места совершения правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении <адрес> имеется собственноручная подпись Новгородова Г.Г. в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах оснований полагать, что права Новгородову Г.Г. не разъяснялись, не имеется.
Доводы жалобы о том, что отсутствует протокол осмотра места совершения правонарушения не могут быть приняты судом, поскольку действующее административное законодательство не предусматривает обязательного составления схемы места совершения административного правонарушения и протокола осмотра места совершения административного правонарушения по делам данной категории. Фиксация правонарушения произведена должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, что соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований для применения ст. 28.1.1 КоАП РФ в данном случае не имелось.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что Новгородов Г.Г., управляя транспортным средством марки «<данные обезличены>» с государственным регистрационным знаком № 14 регион, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных, ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о недоказанности вины, отсутствии события правонарушения, существенных процессуальных нарушениях опровергаются исследованными судом доказательствами и направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.
Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и является минимальным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления начальника ОГАИ ОМВД России по Намскому району ФИО17 от 13 апреля 2026 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд решил:
Постановление начальника ОГАИ ОМВД России по Намскому району ФИО18 от 13 апреля 2026 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Новгородова ГГ - оставить без изменения, жалобу Винокурова ПВ - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд РС(Я).
Судья п/п И.И. Кривошапкина
Копия верна.
Судья И.И. Кривошапкина
Секретарь Н.А. Антонова