РЕШЕНИЕ
06 мая 2026 года с. Намцы
Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кривошапкиной И.И., при секретаре Антоновой Н.А., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности адвоката Григорьева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олесова И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Олесова ИЕ, установил:
26 марта 2026 года постановлением мирового судьи судебного участка по судебному участку № 21 Намского района РС (Я) Олесов И.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Не согласившись с указанным постановлением Олесовым И.Е. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что: маневр обгона был совершен им безопасно, с учетом дорожной обстановки; сотрудниками ДПС нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в протоколе не указаны данные обвиняемого транспортного средства и его водителя; судом не исследована видеозапись нарушения; ранее он привлекался к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а не по ч. 4, в связи с чем отсутствует признак повторности, необходимый для квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Олесов И.Е. на судебное заседание не явился. Надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен. Направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Жалобу поддерживает в полном объеме.
Представитель ОГАИ ОМВД России по Намскому району также на судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен. Заявлений и ходатайств не направил.
В судебном заседании защитник адвокат Григорьев Е.С. поддержал доводы жалобы и представил письменные дополнения, в которых указал, что объективную сторону ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ образует повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол не содержит указания на повторность совершения правонарушения, сведений о привлечении Олесова И.Е. ранее к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав защитника Григорьева Е.С. и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее, ПДД РФ), предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ установлен прямой запрет на совершение обгона на пешеходных переходах.
Как следует из материалов дела, 05.03.2026 года в 11 часов 19 минут инспектором ДПС (ГДПС) ОГАИ ОМВД России по Намскому району ФИО10. в отношении Олесова И.Е. составлен административный протокол <адрес> по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из административного протокола <адрес> от 05.03.2026 года следует, что 05.03.2026 года в 11 часов 10 минут на <адрес> на территории Намского района Республики Саха (Якутия) водитель Олесов И.Е. управляя транспортным средством марки “<данные обезличены>”, с государственным регистрационным знаком №, 14 региона, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход».
Из пояснений Олесова И.Е. к указанному административному протоколу следует, что Олесов И.Е. торопился и забыл, что имеется переход.
Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 05.03.2026г., составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ФИО8. от 06.03.2026г., из которого следует, что выезд на полосу встречного движения совершен именно в зоне пешеходного перехода; видеозаписью события административного правонарушения просмотренной в судебном заседании, на котором зафиксирован маневр обгона транспортного средства на неригулируемом пешеходном переходе с выездом на встречную полосу; признательными показаниями самого Олесова И.Е., данными при рассмотрении дела мировым судьей; сведениями о ранее совершенных административных правонарушениях. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ: дату, место, время и событие правонарушения, а квалификация действий дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств.
Олесову И.Е права и обязанности предусмотренные ст. 24.2 и 25.1, а также ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеется подпись в протоколе об административном правонарушении и расписка о разъяснении прав, лицу привлекаемому к административной ответственности от 05.03.2026г.
Как следует из постановления мирового судьи от 26 марта 2026 года и материалов дела, Олесов И.Е. постановлением № от 18 июня 2025 года был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, признан виновным, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 29.07.2025г.
02.09.2025 года административный штраф в размере 7500 рублей уплачен Олесовым И.Е., что подтверждается справкой инспектора ИАЗ ОГАИ ОМВД России по Намскому району от 10.03.2026 года ФИО9.
Довод заявителя о необходимости для квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ факта предыдущего привлечения именно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является несостоятельным и отклоняется судом.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию за однородное правонарушение. Поскольку и предыдущее (по ч. 5) и вновь совершенное деяние выражаются в выезде на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, они являются однородными. Следовательно, состояние наказанности за однородное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, на момент 05.03.2026 года у Олесова И.Е. имелось.
Доводы заявителя и защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны данные обгоняемого транспортного средства, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством. КоАП РФ не содержит обязательного требования о внесении в протокол сведений об обгоняемом транспортном средстве, если обстоятельства правонарушения достоверно устанавливаются иными доказательствами, в том числе видеозаписью и рапортом инспектора ДПС.
Таким образом, приведенные сведения и доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Олесов И.Е. управляя транспортным средством марки «<данные обезличены>» с государственным регистрационным знаком №, 14 регион, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход».
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, которой дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
При указанных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Олесов И.Е. в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход».
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района РС (Я) от 26 марта 2026 года по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Олесова ИЕ, оставить без изменения, а жалобу Олесова ИЕ, без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
Судья п/п И.И. Кривошапкина
Копия верна.
Судья И.И. Кривошапкина
Секретарь Н.А. Антонова