Железнодорожного судебного района г. Читы Дело № 12-49/2026 мировой судья судебного участка № 6 УИН 75MS0009-01-2026-002500-40
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Чита 26 августа 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края Соловьева Н.А.
при секретаре Таралло Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сенника Николая Александровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Читы, мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 03 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Сенника Николая Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Читы, мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 03.07.2026 Сенник Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с указанным постановлением, Сенник Н.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов ссылался на то, что был вынужден покинуть место ДТП, поскольку после столкновения с мотоциклом «Roliz Sport», было разбито заднее стекло двери багажного отделения его автомобиля Toyota «Corolla Fielder». Внезапный, резкий звук и характер повреждения он воспринял как возможный выстрел, либо начало вооруженного нападения. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он переместил автомобиль в ближайший двор. После чего, пешком вернулся к месту происшествия для выяснения обстоятельств и разговора со вторым участником, где встретил группу, примерно, из пяти человек. В его адрес высказывались угрозы убийством, после чего началась драка, в ходе которой он был избит, потерял сознание и дальнейшие события не помнит. Случившиеся события подтверждают реальность угрозы и объясняют поведение заявителя, умысел, обязательный для ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом не установлен, суд не выполнил требования о полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а рассмотрение дела в отсутствии заявителя не позволило исследовать обстоятельства угрозы и нападения. Кроме того, во водной части постановления указано, что рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Между тем описательная, мотивировочная и резолютивная части относятся к ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
В судебном заседании заявитель Сенник Н.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ночью с 07 на 08 июня 2026 года он двигался по ул.Мысовская, затем начал поворачивать на ул. Байкальская. В это время в поворот заезжал мотоцикл, он начал уходить на встречную полосу, однако тот зацепил его автомобиль и упал. Он остановился, вышел посмотреть все ли нормально, затем вернулся за документами, открыл двери автомобиля. В этот момент потерпевший разбил заднее стекло его транспортного средства. Ему показалось, что произошел выстрел, и он покинул место ДТП. В правоохранительные органы не обращался, потому что понял, что в него не стреляли, а разбили стекло. Примерно, через 15-25 минут он пешком вернулся на место ДТП, чтобы оценить ситуацию. При этом, автомобиль оставил возле подъезда своего дома. Когда вернулся, сотрудников ГАИ еще не было. Он увидел, что стоят несколько человек, кто это был - он не знает. После того, как он подошел к ним и предложил поговорить, произошла драка, в результате которой он был избит, и потерял сознание. Пришел в себя дома 08 июня 2026 года, примерно, в 10-11 часов утра, в кровати, весь в крови. На нем была надета футболка, штаны были сняты. В правоохранительные органы и в лечебное учреждение не обращался. Сотрудники ГАИ его вызвали через 1-1,5 недели. На месте ДТП его не опрашивали, автомобиль не осматривали. Считает, что покинул место ДТП вынужденно, поскольку была реальная угроза его жизни и здоровью в результате действий потерпевшего.
Заслушав объяснение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Сенника Н.А., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Также в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.
Как следует из материалов дела 07 июня 2026 года в 23 час. 50 мин. в г.Чите по ул. Байкальская, в районе дома 19, водитель Сенник Н.А., управляя автомобилем марки Toyota «Corolla Fielder», государственный регистрационный знак О 886 МТ 75, став участником дорожно-транспортного происшествия – столкновения с транспортным средством - мотоциклом марки «Roliz Sport», находившимся под управлением Соловьева А.А., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, оставил место указанного дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Факт совершения Сенником Н.А. административного правонарушения, обстоятельства его совершения, вина в совершении правонарушении подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 75 УЗ № 066249 от 15.06.2026, схемой ДТП, справкой о ДТП, рапортом, объяснениями Соловьева А.А. и Сенника Н.А.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Действия Сенника Н.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Обращаясь с жалобой, а также в судебном заседании Сенник Н.А. ссылается на наличие объективных обстоятельств, в силу существования которых, иного выхода, кроме как оставить место ДТП, у него не имелось, объясняя свои действия крайней необходимостью.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В качестве обстоятельств крайней необходимости Сенник Н.А. указывает на угрозу его жизни и здоровью со стороны потерпевшего.
Из объяснений Сенника Н.А., при рассмотрении настоящей жалобы следует, что решение об оставлении места ДТП было связано с его предположением о том, что произошел выстрел. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он принял решение временно оставить место ДТП.
Вместе с тем, в данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Сенника Н.А. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости. Само по себе то, что Сенник Н.А. предположил, что произошел выстрел, не свидетельствует о крайней необходимости оставления места ДТП, при отсутствии неопровержимых доказательств зависимости его действий с угрозой его жизни и здоровью. В связи с чем, оснований для его освобождения от административной ответственности в порядке ст. 2.7 КоАП РФ не установлено. При этом, суд учитывает, что ссылаясь на непосредственную угрозу жизни и здоровью, в правоохранительные органы Сенник Н.А. не обращался, напротив, вернувшись на место ДТП, пытаясь урегулировать конфликт с потерпевшим до приезда сотрудников ДПС. Равно как и указывая на причинение ему телесных повреждений, повлекших длительную потерю сознания, Сенник Н.А. в медицинское учреждение за помощью не обращался, госпитализирован с места происшествия не был. Более того, исходя из обстоятельств дела, он вновь покинул место происшествия до приезда сотрудников полиции, самостоятельно вернувшись домой.
При этом, личность Сенника Н.А. была установлена прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС, осматривавшими близлежащую территорию и обварившими оставленное транспортное средство марки Toyota «Corolla Fielder», государственный регистрационный знак О 886 МТ 75, принадлежащее на праве собственности скрывшемуся правонарушителю.
Довод об отсутствии в действиях Сенника Н.А. умысла на оставление места ДТП, поскольку фактически он вернулся на место ДТП, является несостоятельным, поскольку опровергается как вышеперечисленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, так и показаниями самого Сенника Н.А., из которых следует, что он намеренно оставил место ДТП. Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.
Наряду с изложенным, не усматривается и нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.
Довод Сенника Н.А. о том, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в его отсутствие и отсутствие потерпевшего, в результате чего суд не получил их непосредственных пояснений, является несостоятельным.
Так согласно материалам дела лицо привлекаемое к ответственности Сенник Н.А., равно как и потерпевший Соловьев А.А., были надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства, при этом в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении судебного заседания, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, в адрес мирового судьи в письменной форме не направлялись, об уважительности причин неявки суду не сообщалось, в связи с чем, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Сенника Н.А., Соловьева А.А., руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в их отсутствие.
Кроме того, в силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей, должностным лицом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с этим Кодексом.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В письменной жалобе, а также участвуя лично в судебном заседании при пересмотре постановления мирового судьи, Сенник Н.А. с достаточной полнотой довел до сведения суда свою правовую позицию, которая была принята во внимание и проверена судом при вынесении решения.
Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного акта мировым судьей, не имеется.
Что касается указания во водной части постановления от 03 июля 2026 года о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает это как описку, которая не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку описательно-мотивировочная и резолютивная части содержат сведения об описании правонарушения и привлечении Сенника Н.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вместе с тем, к настоящему моменту мировым определение по правилам статьи 29.12.1 КоАП РФ не вынесено, в связи с чем, принятый им судебный акт подлежит изменению.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 03.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сенника Николая Александровича изменить, читать по тексту вводной части постановления вместо « ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ» «ч.2 ст. 12.ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ». В остальной части указанное постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Читы, мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 03.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сенника Николая Александровича оставить без изменения, жалобу Сенника Николая Александровича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.А. Соловьева