Железнодорожного судебного района г.Читы Пряженникова Н.Е. Дело №12-50/2026 УИД 75MS0037-01-2026-001073-68
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление делу об административном правонарушении г. Чита 09 сентября 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Соловьева Н.А.
при секретаре Размахниной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ванденгуна Дмитрия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 15 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Ванденгуна Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 15 июля 2026 года Ванденгун Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности Ванденгун Д.А. – Чечель Е.Н., обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что протокол административного правонарушения, схема административного правонарушения, схема организации дорожного движения содержит указание на иное место остановки и совершение административного правонарушения – 952 км ФАД-258. Вместе с тем, судом указано место совершение правонарушения как 950 км. ФАД-258. Таким образом, судом не устранены противоречия относительно места совершения вменяемого правонарушения. Также в зоне действия разметки обгон запрещен, на 950 км ФАД Р-258 отсутствуют знаки 3.20 «Обгон запрещен», при этом согласно ГОСТ Р 52289-2004 знаки 3.20 «Обгон запрещен» должны устанавливаться на обочине, как справа, так и слева от дороги. Отсутствие знаков 3.20 «Обгон запрещен» лишает возможности участников дорожного движения заблаговременно завершать маневры в зоне действия разметки 1.5 и 1.6.
Лицо привлекаемое к административной ответственности, Ванденгун Д.А. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился, о причинах неявки судье не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил, направил в суд своего представителя Чечеля Е.Н., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу Ванденгун Д.А. в его отсутствие на основании статьи 30.6 КоАП РФ, с участием его представителя.
Отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Улетовский» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Чечеля Е.Н., ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В силу приложения № 2 к ПДД «Горизонтальная разметка» горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1).
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
Как следует из материалов дела, 22.04.2026 года в 20 ч. 00 мин. На автодороге ФАД Р-258 Иркутск-Чита в районе 950 км, Ванденгун Д.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, тем самым нарушив п.1.3 Правил дорожного движения.
Ранее постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 19.04.2025 № 18810575250419000144 Ванденгун Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 30.04.2025. Также постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 19.04.2025 № 18810575250419001035 Ванденгун Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 30.04.2025. На момент рассмотрения дела мировым судьей не отменены и не изменены.
Исходя из положений статьи 4.6 КоАП РФ по состоянию на 22.04.2026 Ванденгун Д.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за выезд, в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, то есть правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Ванденгуном Д.А. указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 УЗ № 045092 от 22.04.2026, схемой происшествия, составленной 22.04.2026, копиями постановлений от 19.04.2025 № 18810575250419001035, от 19.04.2025 № 18810575250419000144 с фототаблицей, также в материалах дела имеется диск с видеозаписью административного правонарушения.
Данные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о неустранении мировым судьей противоречий в части установления места совершения правонарушения, противоречат материалам дела. Напротив, в ходе судебного разбирательства были исследованы видеозаписи, выполненные как сотрудниками ДПС, так и представителем лица привлекаемого к административной ответственности Ванденгуна Д.А. С учетом исследования представленных доказательств, судом первой инстанции установлено место совершение правонарушения 950 км автодороги ФАД Р-258 Иркутск-Чита, дана критическая оценка как представленной в материалы дела схеме организации дорожного движения, так и показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Несостоятелен и довод жалобы представителя заявителя о том, что Ванденгун Д.А. начал маневр обгона другого транспортного средства через дорожную разметку 1.5, однако маневр не завершил, так как сотрудник ДПС дал команду остановиться и указал место остановки – обочина встречной полосы движения, поскольку согласно представленной схеме места совершения правонарушения, видеозаписью, показаниями инспектора ДПС, допрошенного в ходе рассмотрения административного дела суда первой инстанции и иными материалами дела подтверждается, что Ванденгун Д.А., управляя автомобилем «...», совершил обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении с выездом на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1, после чего он был остановлен сотрудником дорожно-патрульной службы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Утверждение защитника об отсутствии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», правового значения для рассмотрения дела не имеет. Как следует из протокола об административном правонарушении, Ванденгун Д.А. обвинялся в нарушении требований пунктов 1.3 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, нарушение требований знака 3.20 «обгон запрещен» ему не вменялось. Кроме того, обязанность водителя выполнить требования пунктов 1.3 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения не ставится в зависимость от наличия или отсутствия знака 3.20 «обгон запрещен».
Факт привлечения его ранее к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и неистечение срока, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, Ванденгуном Д.А. не опровергнуты.
При таких обстоятельствах действия Ванденгуна Д.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ванденгуна Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ванденгуну Д.А. в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Ванденгуна Д.А. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Нарушений норм материального права и процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ванденгуна Д.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения судьей не установлено.
При таком положении постановление мирового судьи отмене не подлежит, оно подлежит оставлению без изменения, жалоба представителя лица привлекаемого к ответственности Ванденгуна Д.А. – Чечеля Е.Н.- оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 15 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Ванденгуна Д.А. оставить без изменения, жалобу представителя лица привлекаемого к административной ответственности Ванденгуна Д.А. - Чечеля Е.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и (или) протеста в Забайкальский краевой суд.
Судья Н.А. Соловьева