РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С. Лыкиной, при секретаре – А.Г. Кучеркове, с участием прокурора – Н.В. Левченко, истца М.С.Танненберга, представителя истца - А.Л. Бондарюка, представителя ответчика – А.Ю. Старогородцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Танненберга М.С. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сахалинский техникум сервиса» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании упущенной выгоды, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Танненберг М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сахалинский техникум сервиса» (далее по тексту ГБПОУ, Техникум) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении с должности мастера производственного обучения на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), восстановить его в должности мастера производственного обучения и преподавателя с 13 февраля 2026 года, взыскании упущенной выгоды (средний заработок за время вынужденного прогула) в размере месячной заработной платы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, судебных издержек, привлечении виновных лиц к административной ответственности за допущенные нарушения трудовых прав истца (в уточненной редакции требований от 06.03.2026г.). В обоснование исковых требований истец указал, что был принят на работу в Техникум 17 ноября 2025 года на должность мастера производственного обучения с испытательным сроком 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об увольнении с 12 февраля 2026 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец полагает увольнение незаконным, ссылаясь на следующие обстоятельства: - в трудовом договоре не конкретизированы условия испытания, само испытание не оформлено надлежащим образом; - до увольнения работодателем не применялись меры дисциплинарного взыскания в виде замечания или выговора, что, по мнению истца, является обязательным условием для увольнения по ст. 71 ТК РФ; - уведомление о предстоящем увольнении вручено без проведения аттестации и без ознакомления с результатами проверки; - работодатель не обеспечил его средствами связи для выполнения требований об установке приложений, за отказ от которых на него якобы оказали давление; - документы, послужившие основанием для увольнения, являются сфальсифицированными, родительское собрание обучающихся проведено тайно в отсутствие истца.
В судебном заседании истец Танненберг М.С., представитель истца Бондарюк А.Л., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
От требований о привлечении к административной ответственности истец отказался.
Определением суда от 22.04.2026г. производство по делу в указанной части требований прекращено.
В судебном заседании представитель ответчика Старогородцева А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что увольнение произведено в строгом соответствии с трудовым законодательством. Указала, что в период испытательного срока у Танненберга М.С. были выявлены неоднократные нарушения должностных обязанностей, о чем составлены докладные записки, вместе с тем по решению работодателя к дисциплинарной ответственности истец не привлекался.
Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей ФИО, ФИО, исследовав собранные в материалах дела доказательства, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что увольнение Танненберга М.С. произведено с соблюдением действующего трудового законодательства и оснований для восстановления истца на работе не имеется, оценив собранные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 ТК РФ).
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности условие об испытании (абзац третий части 4 статьи 57 ТК РФ).
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 ТК РФ).
Согласно части 2 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Расторжение трудового договора с работником, не выдержавшим испытания, производится по части первой статьи 71 ТК РФ и является увольнением по инициативе работодателя, что следует из пункта 4 части первой статьи 77 ТК РФ. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть вторая статьи 71 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Вместе с тем обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Танненбергом М.С. и ГБПОУ «СТС» заключен трудовой договор №, по условиям которого истцу установлен испытательный срок продолжительностью 3 (три) месяца (п. 1.6 договора).
В силу статьи 70 ТК РФ испытание при приеме на работу устанавливается по соглашению сторон в целях проверки соответствия работника поручаемой работе. Истец ознакомлен с должностной инструкцией мастера производственного обучения, что подтверждается его подписью.
В соответствии с действующим законодательством, испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, работодатель в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, которые должны быть подтверждены документально.
Вместе с тем испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.
Бремя доказывания факта неудовлетворительной работы работника возлагается на работодателя.
Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав.
Само по себе предоставление работодателю права уволить работника по данному основанию обусловлено правовой природой трудовых отношений, предполагающих выполнение работником трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя (ст. 15 ТК РФ РФ), а также вытекающим из конституционных предписаний (ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации) правом работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению персонала.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, в период испытательного срока Танненберга М.С. в адрес руководства Техникума поступили следующие документы, зафиксировавшие ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей: - докладная записка методиста РЦИПО ФИО от 23.01.2026 г. о неразработке и несвоевременном обновлении рабочих программ (нарушение п. 3.3.1 должностной инструкции); - объяснительные записки обучающейся ФИО от 26.01.2026 г., мастера ФИО от 23.01.2026 г., куратора ФИО от 26.01.2026 г. о нарушении истцом прав и свобод обучающихся (п. 3.5.1); - докладная записка обучающихся ФИО и ФИО от 20.12.2025 г. и заявление ФИО от 26.01.2026 г. о нарушении учебной дисциплины и неуважении к обучающимся (п. 3.5.2); - обращения родителей ФИО и ФИО от 21.01.2026 г. и 26.01.2026 г. о неудовлетворительном планировании работы с группой (п. 3.6.1); - служебная записка педагога-психолога ФИО от 15.12.2025 г. и докладная записка руководителя ФИО от 26.01.2026 г. о неиспользовании средств формирования организационной культуры группы (п. 3.6.4); - заявление родителей обучающихся группы 102 от 27.01.2026 г. о нарушении п. 3.6.11 (не проведение консультаций с родителями); - докладная записка методиста ФИО от 23.01.2026 г. о предоставлении недостоверной информации (п. 5.1).
По мнению работодателя, указанные обстоятельства свидетельствовали о ненадлежащем выполнении истцом трудовых обязанностей в период испытательного срока.
Основанием для решения работодателя о неудовлетворительном результате испытания могут быть любые объективные данные, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении работником трудовых обязанностей.
Судом установлено, что 28 января 2026 года заместителем директора по ИПО ФИО составлена докладная записка о неудовлетворительных результатах испытательного срока и предложении расторгнуть трудовой договор.
ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором подробно перечислены все выявленные нарушения со ссылкой на подтверждающие документы.
Уведомление получено истцом 09 февраля 2026 года, что подтверждено его подписью. Таким образом, работодателем соблюдено требование части первой статьи 71 ТК РФ о письменном предупреждении работника не позднее чем за три дня до увольнения с указанием причин.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении трудового договора с 12 февраля 2026 года по части 1 статьи 71 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен 10 февраля 2026 года. Увольнение произведено до истечения испытательного срока (17 февраля 2026 года), что соответствует требованиям части первой статьи 71 ТК РФ.
Суд критически оценивает доводы истца о том, что до увольнения работодатель обязан был применить к нему меры дисциплинарного взыскания (замечание, выговор).
Статья 71 ТК РФ устанавливает самостоятельное основание для расторжения трудового договора – неудовлетворительный результат испытания – и не требует обязательного применения дисциплинарных взысканий. Увольнение по данному основанию не является дисциплинарным взысканием, а представляет собой реализацию права работодателя оценить деловые качества работника в период испытательного срока.
Доводы истца о том, что в трудовом договоре не конкретизированы критерии испытания, также не могут быть приняты судом, поскольку факт установления испытательного срока и его продолжительность сторонами согласованы (п. 1.6 трудового договора). Отсутствие отдельного документа о порядке прохождения испытания не свидетельствует о его неправомерности, так как условия испытания определяются в том числе должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен.
Утверждение истца о том, что уведомление об увольнении вручено без проведения аттестации, основано на неверном толковании закона. Увольнение по ст.71 ТК РФ не связано с аттестацией, которая является основанием для увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодатель вправе оценивать работу работника в период испытательного срока самостоятельно. Право уволить работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания может быть реализовано работодателем только до истечения испытательного срока.
Суд также не находит оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных ответчиком (докладные записки, объяснительные, заявления родителей и обучающихся). Данные документы получены в рамках деятельности образовательного учреждения, оформлены надлежащими лицами, их содержание последовательно и подтверждает систематическое неисполнение истцом должностных обязанностей.
Довод истца о нарушении срока для дачи объяснений опровергается материалами дела. Так, служебная записка от 15 января 2026 года и докладная записка от 26 января 2026 года получены истцом 29 января 2026 года, объяснения представлены им 02 февраля 2026 года, то есть в пределах двух рабочих дней, установленных ст. 193 ТК РФ.
Нарушений порядка применения взысканий не установлено, тем более, что увольнение по ст. 71 ТК РФ не требует соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ для дисциплинарных взысканий.
Доводы о неправомерности требований работодателя об установке приложения Макс, не имеет правового значения для оценки законности увольнения, поскольку увольнение произведено не за отказ от установки приложений, а за неисполнение должностных обязанностей, подтверждённое совокупностью других доказательств.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения, предусмотренная частью 1 статьи 71 ТК РФ, поскольку истец предупреждён о предстоящем увольнении не позднее чем за три дня (уведомление вручено 09.02.2026, увольнение – 12.02.2026г.), в уведомлении указаны конкретные причины признания испытания неудовлетворительным, эти причины подтверждены документально. Увольнение произведено до истечения испытательного срока (17.02.2026г.). Оснований для признания увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении истца в ранее занимаемой должности, у суда не имеется.
Поскольку основное требование о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, производные требования о взыскании среднего заработка в качестве упущенной выгоды, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Танненберга М.С. к ГБПОУ «Сахалинский техникум сервиса» о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании упущенной выгоды, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С. Лыкина