РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В., при помощнике судьи Щетининой с участием представителя истца, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ли О.М.
ответчика Кан М.Б.
представителя ответчика, действующего на основании устного заявления Измайлова А.А., представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Куниной О.А., помощника прокурора Елизаровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарапатовой Н.Ю. к Кан М.Б. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тарапатова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Кан М.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО в период с 27 февраля 2023 года по 02 мая 2023 проходил лечение в <данные изъяты>». Находясь на лечении дважды подвергался нападению пациента ФИО страдающего <данные изъяты>. Отмечает, что в результате нападения ФИО на ФИО, последнему 02 мая 2023 года были причинены тяжкие телесные повреждения, <данные изъяты>. Согласно постановлению Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2023 года ФИО был освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ на основании ст. 21 Уголовного кодекса РФ с назначением ему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2024 года исковые требования Тарапатовой Н.Ю. к Государственному казенному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, материальных расходов, связанных с погребением, судебных расходов были удовлетворены частично. С Государственного казенного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» в пользу Тарапатовой Н.Ю. был взыскан моральный вред в сумме 1 000 000 рублей, материальные расходы, связанные с погребением в сумме 211 137, 84 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей.
Согласно апелляционному определению от 04 июня 2024 года решение Южно-Сахалинского городского суда было оставлено без изменения. Определением 9 кассационного суда от 26 сентября 2024 года решение Южно-Сахалинского городского суда, апелляционное определение от 04 июня 2024 года, оставлены без изменения.
Истец отмечает, что согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Кан М.Б. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 293 Уголовным кодексом РФ.
Дополнительно истец указала, что Кан М.Б., занимая должность заведующего <данные изъяты> в силу своих должностных обязанностей нормативно-правовых актов Российской Федерации, наделенный и выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном государственном учреждении, в период с 16 часов 30 минут 21 января 2023 по 21 час 23 минуты 02 мая 2023 являясь должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей.
21 января 2023 около 16 часов 30 минут ФИО, в отношении которого в соответствии с постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2022 применено принудительное лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в связи с ухудшением психического состояния и неадекватным агрессивным поведением последнего, доставлен сотрудниками полиции в Психиатрическое отделение № <данные изъяты>», расположенное по <адрес>.
После доставления ФИО сотрудниками полиции в <данные изъяты>», заведующий отделением-врач-психиатр указанного Учреждения Кан М.Б., достоверно зная об ухудшении психического состояния ФИО, не принял мер для решения вопроса о наличии оснований для внесения заключения (представления) в суд об изменении в отношении ФИО меры медицинского характера с принудительного лечения у <данные изъяты> (по месту жительства) на принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением, в целях изоляции ФИО от общества, как лица, представляющего особую опасность для себя и окружающих, в нарушение требований Главы 15 УК РФ, а также статей 29 и 32 Закона № 3185-1-ФЗ, указанные меры не предпринял.
ФИО, в период нахождения в <данные изъяты>» с 16 часов 30 минут 21.01.2023 по 21 час 23 минуты 02 мая 2023, более точное время в ходе следствия не установлено, систематически нарушал порядок и правила лечебно-охранительного режима, установленного в данном Учреждении, высказывал угрозы физической расправы в отношении пациентов <данные изъяты> и его медицинского персонала, систематически осуществлял нападения на указанных лиц, в том числе на пациента ФИО, причиняя им телесные повреждения и физическую боль, а также наносил себе телесные повреждения, ввиду чего продолжал представлять особую опасность для себя и других лиц, о чем должностному лицу Кан М.Б., в силу занимаемой последним должности, а также являющемуся лечащим врачом ФИО, было достоверно известно.
В результате действий ФИО, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, последнему причинены телесные повреждения в виде:
<данные изъяты>;
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Смерть ФИО наступила в отделении <данные изъяты> и находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО
Истец на настоящего времени испытывает моральные и нравственные страдания из-за утраты близкого ей человека, утрата которого произошла вследствие совершения Кан М.Б. преступной халатности, ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности. Ответчик Кан М.Б. не прибегал к попыткам загладить свою вину, не приносил извинений, встреч с потерпевшей Тарапатовой Н.Ю. не искал, вину инкриминируемого ему преступления не признает.
Согласно определению о подготовке дела к судебному разбирательству от 17 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено <данные изъяты>
На основании протокольного определения от 08 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО
Согласно протокольному определению от 12 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО
Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (№) в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не информировала, об уважительных причинах неявки суд не извещала.
Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
Суд, учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ признает извещение надлежащим и полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований указав, что ответственность за вред, действиями (бездействиями) Кан М.Б. в период исполнения им служебных обязанностей несёт его работодатель-<данные изъяты>». Полагал, что предъявление иска непосредственно к работнику, в то время как уже состоялось решение о взыскании компенсации с юридического лица работодателя является неправомерным, так как истец уже реализовал право и получил соответствующее возмещение.
Отметил, что осуждение должностного лица к уголовному наказанию за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, при исполнении своих должностных обязанностей в ГКУЗ «Сахалинская <данные изъяты>» являясь на тот момент должностным лицом указанного учреждения. Полагал, что осуждение должностного лица к уголовному наказанию за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не является самостоятельным основанием для возникновения у должностного лица отдельной обязанности по компенсации морального вреда, так как причинно-следственная связь между действиями Кан М.Б. как должностного лица и причинением морального вреда Тарапатовой Н.Ю. смертью её отца, в следствие причинения тяжкого вреда здоровью отсутствует. Отмечает, что непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО совершившим нападение является пациент больницы ФИО (который признан невменяемым). Также имели место и действия (бездействие) других работников больницы, которые были непосредственно приставлены к наблюдению за пациентами и впоследствии были привлечены к дициплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
Представитель третьего лица на стороне ответчика <данные изъяты>», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета возражала против удовлетворения исковых требований указав, что в рамках гражданского дела № ранее уже были рассмотрены исковые требования Тарапатовой Н. Ю. к <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда и материальных расходов, связанных с погребением отца ФИО Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <данные изъяты> от 04 июня 2024 и определением <данные изъяты> общей юрисдикции от 26 сентября 2024, с Учреждения в пользу Тарапатовой Н. Ю. была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материальные расходы, связанные с погребением, в размере 211 137 рублей 84 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.
Отмечает, что указанными судебными актами установлена прямая причинно-следственная связь между бездействием Учреждения (как юридического лица, ответственного за безопасность пациентов) и наступлением вреда здоровью, повлёкшего смерть ФИО Вина Учреждения была установлена в полном объёме, размер морального вреда определён судом с учётом всех обстоятельств дела, включая степень вины, характер страданий истца, требования разумности и справедливости.
Учреждение полагает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей с ответчика Кан М. Б. при отсутствии указания на конкретные правовые основания требования может привести к двойному взысканию компенсации за одно и то же событие (смерть ФИО) и за одни и те же нравственные страдания истца, что противоречит принципам справедливости и разумности.
Ответчик Кан М. Б., являясь работником Учреждения, действовал в рамках исполнения трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за его действия несёт работодатель (Учреждение). Субсидиарная ответственность работника возможна лишь при наличии прямого указания закона, чего в данном случае не усматривается. Размер компенсации морального вреда, определённый судами в рамках дела №, составил 1 000 000 рублей. Данная сумма была признана судами всех инстанций соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда (Учреждения), характеру и глубине нравственных страданий истца.
Помощник прокурора в своем заключении по существу спора, указала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, при этом, суд исходит из следующего:
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с положениями Устава <данные изъяты>», утвержденного распоряжением министерства здравоохранения Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 09 ноября 2017 № (далее – Устав), Учреждение является медицинской организацией, осуществляющей специализированную психиатрическую и социально-медицинскую помощь населению Сахалинской области (пункт 1.1).
Приказом и.о. главного врача Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, Кан М.Б. с 01 августа 2007 по 01 июля 2008 назначен на должность <данные изъяты>.
Приказом главного врача Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу, Кан М.Б. с 02 июля 2008 назначен на должность <данные изъяты>.
Приказом (распоряжением) главного врача Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, Кан М.Б. с 02 апреля 2012 назначен на определенный срок на должность <данные изъяты>.
Приказом (распоряжением) главного врача Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, Кан М.Б. с 02 мая 2012 назначен постоянно на должность <данные изъяты>.
Приказом (распоряжением) главного врача Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, Кан М.Б. с 01 апреля 2018 назначен постоянно, <данные изъяты>
Приказом и.о. главного врача Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание, с 01 января 2023 наименование «<данные изъяты>
Таким образом, с 02 мая 2012 по 31 декабря 2022 Кан М.Б. постоянно состоял в должности <данные изъяты>, с 01 января 2023, в том числе в период с 16 часов 30 минут 21 января 2023 по 21 час 23 минуты 02 мая 2023, постоянно состоял в должности заведующего <данные изъяты>.
Мужское отделение является структурным подразделением <данные изъяты>» и осуществляет специализированную психиатрическую помощь лицам, страдающим психическими расстройствами (пункты 1.1. и 1.2), руководство отделением осуществляет заведующий, врач-психиатр, имеющий хорошую профессиональную подготовку и назначаемый главным врачом.
В соответствии с Должностной инструкцией заведующего отделением-врача-психиатра Кан М.Б., должен осуществлять руководство деятельностью отделения в соответствии с его функциями и задачами, контроль качества медицинской помощи в соответствии с нормативными документами (пункт 1 раздела 2), организовывать и обеспечивать, в том числе: руководство деятельностью врачей-психиатров отделения, контроль качества их лечебно-диагностической работы, полноту обследования пациентов врачами, эффективность и исходы проводимого ими лечения; рациональное применение и целесообразное использование медикаментозных средств и препаратов, материальных и кадровых ресурсов отделения; проведение ежедневного мониторинга поступающих пациентов на наличие у них признаков причинения вреда здоровью, предусмотренных нормативными актами; своевременное направление пациентов на врачебную комиссию; своевременное обследование и лечение больных на уровне современных достижений медицинской науки и практики; надлежащую расстановку медперсонала и организацию труда; рациональное использование имеющейся диагностической и лечебной аппаратуры, инструментария и другого медицинского оборудования; проведение мер, направленных на сокращение сроков обследования больных и более рационального использования имеющегося коечного фонда; оформление недобровольной госпитализации пациентов, согласно Закону № 3185-1-ФЗ; соблюдение правил внутреннего распорядка и техники безопасности; соблюдение трудовой и исполнительской дисциплины, выполнение функциональных обязанностей подчиненных ему работников; систематические обходы пациентов отделения; систематический анализ качественных показателей деятельности отделения, причин имеющихся недостатков в работе отделения, широкое привлечение к этому персонала отделения (пункт 4 раздела 2), совершенствовать формы и методы работы, планирование и прогнозирование деятельности структурного подразделения, расстановку кадров на рабочих местах и их использование в соответствии с квалификацией (пункт 5 раздела 2), осуществлять контроль работы персонала структурного подразделения, качества проводимого лечения, соблюдения стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации, для лечения заболевания в соответствии со стандартом медицинской помощи (пункт 7 раздела 2), обеспечивать охрану труда в структурном подразделении (пункт 8 раздела 2), принимать меры по обеспечению выполнения работниками структурного подразделения своих должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка (пункт 9 раздела 2).
Судом установлено, что ФИО проходил лечение в <данные изъяты> в период с 27 февраля 2023г. по 02 мая 2023г. Находясь на лечении в помещении <данные изъяты>» ФИО, дважды подвергся нападению пациента ФИО, <данные изъяты>).
В результате нападения ФИО на ФИО 02 мая 2023г,. последнему причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг.
Из записи акта о смерти ФИО21. следует, что причиной смерти явился - <данные изъяты> (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно постановлению Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2023г. ФИО освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ на основании статьи 21 УК РФ и ему назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей <данные изъяты> в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Судом установлено, что у погибшего ФИО,ДД.ММ.ГГГГ есть дочь ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), а также сын ФИО,ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тарапатовой Н.Ю. к Государственному казенному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, материальных расходов, связанных с погребением, судебных расходов были удовлетворены частично. С Государственного казенного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» в пользу Тарапатовой Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также материальные расходы, связанные с погребением в сумме 211 137, 84 рублей, и расходы по оплате услуг в сумме 27 000 рублей.
Разрешая указанный спор по существу, суд руководствовался положениями статьей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, нормы Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», исходил из факт получения тяжких телесных повреждений на территории учреждения, в связи с чем, установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) <данные изъяты>» и наступившими последствиями в виде причинения ФИО тяжкого вреда здоровью, при оказании медицинской помощи, поскольку учреждением здравоохранения ФИО не была обеспечена личная безопасность, вопреки требованиям действующего законодательства, что привело к его смерти.
Указанное решение суда вступило в законную силу, в установленном порядке исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 238 137 рублей 84 копейки.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истец, обращаясь с настоящим иском, указала, что Кан М.Б. занимая должность <данные изъяты> в силу своих должностных обязанностей, наделенный и выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном государственном учреждении, в период с 16 часов 30 минут 21 января 2023 по 21 час 23 минуты 02 мая 2023 допустил халатность при исполнении своих должностных обязанностях, в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Приговором Южно-Сахалинского городского суда 02 октября 2025 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2025 года, Кан М.Б. был осужден по ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса РФ за то, что при исполнении должностных обязанностей, наделенный и выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь должностным лицом вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, халатно относясь к своей службе и обязанностям, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия.
Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд учитывает, что в силу положений статей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате действий (бездействий) работника при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо.
Судом установлено, что ранее Тарапатова Н.Ю. воспользовалась правом на взыскание компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью близкого родственника в результате действий (бездействий) работников <данные изъяты>». Компенсация морального вреда была взыскана в связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО тяжкого вреда здоровью, при оказании медицинской помощи, поскольку учреждением здравоохранения ФИО не была обеспечена, вопреки требованиям действующего законодательства, личная безопасность, что привело к его смерти, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с Кан М.Б., поскольку причиненный вред компенсирован работодателем <данные изъяты>».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тарапатовой Н.Ю. к Кан М.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Южно-Сахалинский городской суд.
Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.В. Ретенгер