Дело №2-2276/2026 (УИД 77RS0014-01-2025-013173-08)
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С.Лыкиной, при секретаре – А.Г.Кучеркове, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Есаян А.Б. к Долгушину Я.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и почтовых расходов, - установил:
Есаян А.Б. обратилась в суд с иском к Долгушину Я.Р., указывая в обоснование заявленных требований, что 05.09.2023г. в 18 часов 40 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением ФИО, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Долгушина Я.Р.. Виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указал на признание своей вины. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (полис №). Из содержания иска следует, что страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 91 200 рублей на основании соглашения о страховой выплате. Согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 335 200 рублей, с учётом износа – 297 700 рублей. 17.09.2025г. истец направила ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 244 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ст. 395 ГК РФ за период с 17.09.2025г. по 08.10.2025г. в размере 2 500, 16 рублей, проценты по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в сумме 17 500 рублей, почтовые расходы в сумме 776,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 395 рублей.
В судебное заседание истец Есаян А.Б., представитель истца Бахолдин Е.А. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Долгушин Я.Р. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке по месту жительства и регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Суд, руководствуясь ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном производстве.
Исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причинённого вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Судом установлено, что вина ответчика в ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком в настоящем споре не оспаривалась.
Размер ущерба, причиненного в результате ДТП 05.09.2023г. определён на основании заключения эксперта-техника <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 335 200 рублей. Данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, соответствует требованиям законодательства, ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство.
Из материалов дела следует, что страховая компания выплатила истцу 91 200 рублей в качестве страхового возмещения. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 244 000 рублей (335 200 – 91 200).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещению подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Таких обстоятельств по делу не установлено. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца и других его нематериальных благ, не представлено.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 17.09.2025г. (дата направления претензии) по 08.10.2025г. (дата подачи иска).
Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не исполнил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за указанный период являются обоснованными.
Согласно расчета истца, размер процентов составляет 2 500,16 рублей (244 000 руб. ? 17% / 365 ? 22 дня = 2 500,16 рублей). Расчет процентов судом проверен и признается арифметически верным.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты долга. Таким образом, требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя (в разумных пределах), расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы, расходы на оформление доверенности и государственную пошлину.
Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие расходы: - 17 500 рублей, связанные с оплатой услуг <данные изъяты>» по проведению независимой экспертизы, что подтверждается представленными в материалы дела договором и чеками; 776,40 рублей – почтовые расходы по направлению телеграммы об осмотре и досудебной претензии (подтверждено кассовыми чеками); - 100 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя по договору от 12.09.2024г., что подтверждается договором, распиской о получении денежных средств; - 2 000 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя.
Суд признаёт указанные расходы необходимыми, документально подтверждёнными и связанными с рассмотрением настоящего дела.
Суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность и характер дела, объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний (по делу проводилось три судебных заседания, в которых представитель истца не участвовал), а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 100 000 рублей является завышенной. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за юридические услуги в размере 50 000 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования в части возмещения истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а содержит широкий перечень иных полномочий представителя.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ как инвалид, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» размере 5 665 рублей, исходя из удовлетворённых требований имущественного характера (244 000 + 2 500,16).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Есаян А.Б. к Долгушину Я.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и почтовых расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Долгушина Я.Р. (паспорт <данные изъяты>.) в пользу Есаян А.Б. (паспорт <данные изъяты>) в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 244 000 рублей, 2 500,16 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2025г. по 08.10.2025г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 244 000 рублей, начиная с 09.10.2025г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 17 500 рублей – расходы на проведение оценочной экспертизы, 776,40 рублей – почтовые расходы, 50 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований, Есаян А.Б. – отказать.
Взыскать с Долгушина Я.Р. (паспорт <данные изъяты>.) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 5 665 рублей.
Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.С.Лыкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>