РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С. Лыкиной, при секретаре – А.Г.Кучеркове, с участием: прокурора – Левченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шишкановой С.М. к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска, Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-МГК» о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, материального ущерба, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Шишканова С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска (далее по тексту - Департамент), Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-МГК» (далее - ООО «Восток-МГК») о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, компенсации морального вреда. В процессе рассмотрения спора последствии истец уточнила заявленные требования, окончательно просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 63 593 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 30 ноября 2025 года Шишканова С.М. прибыла в г. Южно-Сахалинск из отпуска, примерно в 11:30 она проходила по тротуару вдоль забора <данные изъяты>
В судебном заседании истец Шишканова С.М. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска Сафонова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что истцом не доказан факт наличия наледи на тротуаре и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом.
Представитель ответчика ООО «Восток-МГК» Глубшева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что из представленных истцом документов невозможно определить точное место падения, а именно, входит ли тротуар в состав автомобильной дороги муниципального значения или относится к внутриплощадочной территории ГБУЗ «Сахалинская областная больница». Доказательства наличия наледи на тротуаре 30.11.2025 в материалы дела не представлены. Согласно данным ФГБУ «Сахалинское УГМС», 30 ноября 2025 года снежный покров отсутствовал, осадки в виде снега начались в 08:00 и продолжались, однако гололедицы не зафиксировано. Состояние тротуара соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Кроме того, истец имеет ряд хронических заболеваний, в том числе остеопороз, что могло способствовать получению травмы. Также истцом не доказан размер материального ущерба, поскольку часть лекарственных препаратов назначена для лечения основного заболевания, а не травмы.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительное предмета спора на стороне ответчиков Департамента финансов администрации г.Южно-Сахалинска Шаповалова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Шишкановой С.М. отказать.
Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в материалах дела доказательства, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из содержания иска, а также пояснений истца, данных в судебном заедании, 30 ноября 2025 года истец Шишканова С.М. прибыла в г. Южно-Сахалинск из отпуска. Примерно в 11:30 она проходила по тротуару вдоль забора <данные изъяты> с чемоданом и дорожной сумкой. По утверждению истца, тротуар был покрыт слоем льда, скрытым под свежевыпавшим снегом, в результате чего она поскользнулась и упала на правую руку. Из аэропорта на автобусе она направилась в ГБУЗ «Сахалинская областная больница» проверить состояние здоровья, после падения обратилась за медицинской помощью в указанное учреждение.
Согласно медицинским документам, истцу установлен диагноз: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением (№). Наложена гипсовая иммобилизация. В последствии у истца развилось тяжёлое неврологическое осложнение: нейропатия лучевого нерва справа вследствие перелома метаэпифиза правой лучевой кости, код по №
Из материалов дела следует, что истец является <данные изъяты>, неработающим пенсионером, проживает одна, имеет ряд сопутствующих заболеваний: постменопаузальный остеопороз, замещение эндопротезом тазобедренных суставов, хроническая спаечная болезнь брюшной полости, послеоперационные вентральные грыжи белой линии живота, постгеморрагическая анемия, панкреатит, дискинезия желчного пузыря, билиарный сладж, остеоартроз, остеопороз позвоночника.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между Муниципальным казённым учреждением «Управление мониторинга дорожного хозяйства и благоустройства города Южно-Сахалинска» (Заказчик) и ООО «Восток-МГК» (Подрядчик) заключён муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Город Южно-Сахалинск» и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью.
Согласно п. 2.1.46 Контракта Подрядчик несёт ответственность за ущерб (вред), причинённый Подрядчиком или привлечёнными им к исполнению Контракта лицами, муниципальному имуществу или имуществу юридических и физических лиц с возмещением убытков в полном объёме.
В соответствии с п. 2.1.22 Контракта Подрядчик обязан обеспечивать круглосуточное выполнение комплекса Работ по Контракту в соответствии с нормативными требованиями, установленными в Техническом задании.
Согласно Приложению №А к Техническому заданию «Стандарт по нормативному содержанию автомобильных дорог местного значения» установлены нормативные требования к зимнему виду работ: устранение рыхлого и талого снега с покрытия проезжей части; устранение зимней скользкости с покрытия проезжей части; уборка снежных валов, очистка от снега пересечений в одном уровне, остановок для пассажирского транспорта, площадок отдыха, объектов сервиса, тротуаров, элементов обустройства.
В соответствии с п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2, а именно наличие рыхлого (уплотнённого) снега на тротуарах и пешеходных дорожках толщиной слоя не более 5 см, уплотнённого снега – 10 см. При этом нормативный срок очистки – 1 сутки с момента окончания работ по ликвидации зимней скользкости и уборки снега с проезжей части.
Согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о погодных условиях за 29 и 30 ноября 2025 года по данным наблюдений метеорологической станции (ГМС) Южно-Сахалинск: - 29.11.2025 в 05:00, 08:00, 11:00, 14:00 отмечался снег, температура воздуха от -0,6 °С до -2,8 °С; - 30.11.2025 в 02:00, 05:00 осадков не отмечалось, температура воздуха -7,0 °С и -6,1 °С соответственно; в 08:00 отмечался снег (менее 0,05 мм), температура -5,4 °С; в 11:00 – снег, температура -4,1 °С; в 14:00 – снег, температура -2,5 °С; в 17:00 – без осадков, температура -1,3 °С; в 20:00 – снег (5,4 мм), температура -1,1 °С; в 23:00 – без осадков, температура -4,3 °С.
По данным наблюдений ГМС Южно-Сахалинск высота снежного покрова на 08:00 часов 29 ноября составила менее 0,5 см, 30 ноября – снежный покров отсутствовал, 01 декабря – 6 см.
Таким образом, судом установлено, что 30 ноября 2025 года на момент предполагаемого падения истца (около 11:30) снежный покров отсутствовал, осадки в виде снега начались в 08:00 и продолжались, однако гололедица (зимняя скользкость) не была зафиксирована метеорологическими наблюдениями. Доказательств наличия наледи на тротуаре в указанное время истцом не представлено.
Согласно путевому листу от 30.11.2025 и сведениям системы <данные изъяты>, технологическая машина <данные изъяты>, используемая ООО «Восток-МГК» при осмотре дорог, двигалась 30.11.2025 в период с 11:40 до 11:50 по <адрес>). В ходе осмотра состояния улично-дорожной сети дорожные рабочие собрали мусор в мешки на всей территории пешеходной зоны, входящей в состав автомобильной дороги <адрес>. При этом в указанное время не было установлено ни наличия скользкости на тротуаре, ни самого факта падения истца.
Согласно акту о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и журналу производства работ от 07.11.2025, все обязательства по Контракту за ноябрь 2025 года ООО «Восток-МГК» выполнило надлежащим образом, без замечаний.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, а именно неправомерность действий (бездействия) ответчиков.
Истцом не представлено доказательств наличия наледи (зимней скользкости) на тротуаре вдоль забора <данные изъяты>» 30.11.2025 около 11:30.
Согласно метеорологическим данным, снежный покров 30.11.2025 отсутствовал, гололедица не зафиксирована. Согласно данным путевого листа и системы <данные изъяты>, ООО «Восток-МГК» проводило осмотр указанного участка 30.11.2025 в период с 11:40 до 11:50, при этом скользкость на тротуаре не была выявлена. Доказательств обратного истцом не представлено.
Истцом не доказано, что падение произошло именно на тротуаре, входящем в состав автомобильной дороги, обслуживаемой ООО «Восток-МГК». Кроме того, не доказано, что падение произошло именно из-за ненадлежащего содержания тротуара, а не из-за сопутствующих заболеваний истца (остеопороз, артроз, последствия эндопротезирования тазобедренных суставов), которые могли способствовать получению травмы.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не доказана вина ответчиков в причинении вреда.
ООО «Восток-МГК» выполняло работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с условиями Контракта, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ и журналом производства работ. Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска является надлежащим ответчиком, однако его вина в причинении вреда также не доказана.
Доводы истца о том, что ответственность за содержание тротуара лежит на ответчиках, суд находит несостоятельными, поскольку истцом не доказан факт наличия наледи на тротуаре в момент падения, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом.
Доводы истца о ненадлежащем содержании тротуара со ссылкой на фотографию от 12.12.2025 суд отклоняет, поскольку указанная фотография была сделана после происшествия и не отображает состояние тротуара 30.11.2025. Сама истец в письменных пояснениях указала, что фотография от 12.12.2025 была сделана исключительно с целью фиксации конкретного места происшествия, а не состояния покрытия в день падения.
Доводы истца о том, что ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по содержанию тротуара, суд также отклоняет, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности лежит на истце. Истцом таких доказательств не представлено.
Суд также учитывает, что истец имеет ряд хронических заболеваний, в том числе постменопаузальный остеопороз, который, согласно медицинским документам, является заболеванием, при котором снижается плотность костной ткани и кости становятся хрупкими, что может привести к переломам даже при незначительной травме. Указанное обстоятельство не исключает возможности получения истцом травмы при падении, однако не свидетельствует о наличии вины ответчиков в причинении вреда.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Шишкановой С.М. о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шишкановой С.М. к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска, Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-МГК» о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, материального ущерба, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С. Лыкина