ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - О.С.Лыкиной, при секретаре - А.Г.Кучеркове, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Романовской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее по тексту ПАО) обратилось в суд с иском к Романовской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 26.05.2025г. по 31.10.2025г. в сумме 777 806,69 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 556 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении комплексного кредита в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст.428 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и присоединении в Общим условиям банковского обслуживания физических лиц. Данное предложение было принято, заключен кредитный договор на сумму 808 400 рублей на срок 60 месяцев с взиманием процентов в размере 20.90 % годовых. Из содержания иска следует, что Банком были выполнены в полном объеме. Заемщик, в свою очередь, погашение кредита производила нерегулярно, что привело к образованию задолженности по договору в сумме 777 806,69 рублей, которая до настоящего времени не погашена.
Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по месту жительства регистрации.
Суд, в соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Романовская Е.В. обратилась в ПАО «МТС-Банк» Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила предоставить потребительский кредит на условиях, изложенных в заявлении и Условиях по обслуживанию кредитов.
15.07.2023г. между сторонами спора был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев с установлением процентной ставки 20,90% годовых.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что платежи по основному долгу и процентам заемщиком производились нерегулярно, с нарушением сроков погашения. Доказательств обратному суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчиком были нарушены условия договора, что является основанием для предъявления истцом к ней требований о возврате кредита с процентами.
Согласно представленного расчета, который судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, общий размер задолженности ответчика перед банком за период с 26.05.2025г. по 31.10.2025г. составляет 777 806,69 рублей, из которых: - 714 351,50 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 62 455,19 – проценты за пользование кредитом.
Принимая во внимание, что ответчиком возражений относительно требований банка и доказательств исполнения кредитных обязательств надлежащим образом, представлено не было, суд признает требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в размере 20 556 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Романовской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Романовской Е.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «МТС-Банк» (№) задолженность по кредитному договору от 15.07.2023г. за период с 26.05.2025г. по 31.10.2025г. в размере 777 806,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 556 рублей, а всего – 798 362,69 рублей.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С. Лыкина