РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при секретаре судебного заседания Стрельниковой Е.А., с участием истца Селезневой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Селезневой Е.А к Даниловой А.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины, установил:
17 февраля 2026 года истец Селезнева Е.А обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчику Даниловой А.А., указав следующие обстоятельства. Стороны являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли каждой. В указанном жилом помещении проживает ответчик, приходящаяся истцу племянницей, которая на протяжении длительного времени препятствует в пользовании квартирой. Между сторонами имеются конфликтные отношения, обусловленные, в том числе, и тем, что ответчик отказалась на условиях истца выкупать ее долю в спорной квартире, а также продать жилое помещение и разделить вырученную сумму согласно унаследованным долям. Обращения истца в правоохранительные органы результатов не принесли. В связи с чем Селезнева Е.А. просит суд возложить обязанность на Данилову А.А. устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что квартира ранее принадлежал матери ФИО, после смерти которой перешла по наследству, затем договору дарения ответчику в ? доли. С января 2026 года ответчик проживает с двумя детьми, в квартиру не впускает, ключами открыть дверь не представляется возможным при наличии внутренней задвижки. Данилова А.А. угрожает, вдет асоциальный образ жизни. В связи с чем, просил суд удовлетворить требования.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации и фактического проживания, направленная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещению.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке была извещена о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав участника процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 3 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в доме собственники должны осуществлять по соглашению между собой, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Судом установлено, что Селезнева Е.А. на основании договора дарения доли квартиры от 18 февраля 2017 года является собственником ? доли в жилом помещении по <адрес>, право собственности зарегистрировано 02 марта 2017 года. Собственником другой ? доли на основании договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2010 года является Данилова А.А., право собственности зарегистрировано 15 июня 2010 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 марта 2026 года.
Согласно справке ООО «Микрорайон 14» от 31 марта 2026 года и поквартирных карточек формы А и Б в спорном жилом помещении стороны не зарегистрированы.
Из пояснений истца следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик не пускает истца в квартиру, всячески препятствует в ее пользовании. Какого-либо соглашения между собственниками жилого помещения о порядке его пользования не заключалось.
10 февраля 2026 года Селезнева Е.А. обратилась в УМВД России «Южно-Сахалинск» с заявлением по факту создания Даниловой А.А. препятствий в пользовании квартирой (№).
Определением УУП ОУУП и ПДН УМВД России «Южно-Сахалинск» от 11 марта 2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях было отказано по причине отсутствия состава либо события административного правонарушения. В определении сделан вывод о сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношениях, которые в компетенцию полиции не входят.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля опрошена ФИО, которая показала, что Селезнева Е.А. выдала на ее имя доверенность на продажу спорной квартиры, несколько раз выезжала по адресу, дверь никто не открывал, однажды отрыла Данилова А.А., не став ничего слушать, захлопнула дверь, на звонки не отвечает.
Поскольку истец является долевым собственником спорного жилого помещения, следовательно, имеет равные права с другим собственником, в том числе, право проживать и пользоваться спорным жилым помещением, тогда как истец в жилом помещении не проживает ввиду создания ответчиком препятствии в пользовании общим имуществом, при этом соглашение о порядке пользования между сторонами не достигнуто, постольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Проживание истца в другом жилом помещении не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку в силу статей 209, 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Само обращение истца в суд с настоящим иском свидетельствует об отсутствии реальной возможности пользоваться принадлежащим ему на праве общей долевой собственности в установленном законом порядке жилым помещением. Данные обстоятельства также подтверждают заинтересованность истца в проживании в спорной квартире и отсутствие намерений в отказе от своих прав пользования.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из приведенной нормы закона следует, что денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (их перечень, носящий неисчерпывающий характер, приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.); в других случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо только, если это предусмотрено федеральным законом.
Между тем, обстоятельств и каких-либо доказательств причинения истцу нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика суду не приведено и не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку действиями ответчика какие-либо личные неимущественные права либо принадлежащие истцу другие нематериальные блага нарушены не были, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом двумя платежами уплачена государственная пошлина в общем размере 6000 рублей, что подтверждается чеками по операции от 16 февраля 2026 года и 02 марта 2026 года.
Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по чеку по операции от 16 февраля 2026 года государственная пошлина в размере 3000 рублей за требование неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Селезневой Е.А к Даниловой А.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Возложить обязанность на Данилову А.А. (№) не чинить Селезневой Е.А (№) препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по <адрес>
Взыскать с Даниловой А.А. (№) в пользу Селезневой Е.А (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинской областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли