РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - О.С. Лыкиной, при секретаре – А.Г. Кучеркове, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» к Андреевой С.Я. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, - установил:
Акционерное общество «Сахалинская Коммунальная Компания» (далее – АО «СКК) обратилось в суд с иском к Андреевой С.Я. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2022 года по 30 июня 2025 года в размере 97 145,68 рублей, пеней за несвоевременную оплату в размере 48 333,67 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 364 рублей 39 копеек. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения по <адрес>, и потребителем коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее водоснабжение), предоставляемых истцом как единой теплоснабжающей организацией. Обязанность по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую начислены пени. Из содержания иска следует, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменён определением мирового судьи от 25 декабря 2025 года в связи с поступлением возражений должника, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В судебном заседании представитель истца Сенченко А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Андреева С.Я. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, в своих пояснения указывала на отсутствие договорных отношений с АО «СКК», неправомерность обработки персональных данных, недействительность ссылок на нормы жилищного законодательства, а также на наличие оснований для возвращения искового заявления, подсудности спора <данные изъяты>, заявила о пропуска истцом срока исковой давности.
Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле. исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, Андреева С.Я. является собственником жилого помещения – <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось ответчиком.
АО «СКК» на основании Постановлений Администрации города Южно-Сахалинска (в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ и ранее действовавших) является единой теплоснабжающей организацией в муниципальном образовании. Многоквартирный дом ответчика подключён к централизованной системе теплоснабжения, что ответчиком не оспаривалось.
За период с 01 апреля 2022 года по 30 июня 2025 года ответчику были предоставлены коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, что подтверждается выпиской из лицевого счёта №, расчётом задолженности, сводной таблицей начислений и оплат. Доказательств оплаты задолженности в полном объёме ответчиком не представлено.
Сумма основного долга составила 97 145,68 рублей, расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.
В связи с просрочкой оплаты истцом начислены пени за период с 12.05.2022г. по 29.01.2026г. в размере 48 333,67 рублей в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Расчёт пени также проверен и признается обоснованным.
Пунктом 1 ч.1 ст.22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Доводы ответчика в той части, что требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг относится к экономическим спорам, суд признает несостоятельными, основанными не неправильном применении норм процессуального права, поскольку с учетом положений ст. 22 ГПК РФ данное дело подсудно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, а следовательно, оснований для передачи дела на рассмотрении по подсудности в арбитражный суд не имеется.
Доводы ответчика об отсутствии письменного договора между Андреевой С.Я. и АО «СКК» суд признает несостоятельными в силу следующего.
В силу ст.540 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) и п. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, фактическое потребление коммунальных услуг через присоединённую сеть рассматривается как заключение публичного договора ресурсоснабжения. Отсутствие подписанного сторонами документа не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически предоставленные услуги.
Ссылки ответчика на неприменение Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на недействительность регистрации истца основаны на ошибочном толковании норм и не имеют правового значения, поскольку АО «СКК» зарегистрировано в установленном законом порядке, его правоспособность не оспорена.
Утверждения о невозможности взыскания задолженности ввиду отсутствия договора, о вымогательстве, о недействительности жилищного законодательства в части защиты прав юридических лиц являются бездоказательными и противоречат положениям статей 8, 309, 544 ГК РФ, статей 153–155 ЖК РФ, а также сложившейся судебной практике.
Заявление ответчика о необходимости возвращения истцу искового заявления в связи с приказным порядком необоснованно.
Судом установлено, что судебный приказ был отменён по возражениям ответчика, что в силу ч. 2 ст. 129 ГПК РФ предоставляет взыскателю право предъявить иск в порядке искового производства. Процессуальных нарушений при принятии иска судом не допущено.
Доводы о неправомерной обработке персональных данных не относятся к существу спора о взыскании задолженности и не являются основанием для отказа в иске, поскольку сведения о фамилии, имени, отчестве, адресе, ИНН ответчика были получены истцом из адресной справки, лицевого счёта.
В силу ст. 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Неисполнение этой обязанности влечёт взыскание задолженности и пеней.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений многоквартирного дома обязаны нести расходы за коммунальные услуги.
Поскольку факт предоставления услуг, их объём и стоимость, а также наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, а ответчиком не опровергнуты, исковые требования о взыскании задолженности в размере 97 145,68 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.
Требование истца о взыскании пеней в размере 48 333,67 рублей также подлежит удовлетворению.
Оснований для снижения пеней по ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик не заявлял ходатайство о снижении, не представил доказательств явной несоразмерности, а период просрочки (более трёх лет) и сумма долга свидетельствуют о соразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, пункту 2 статьи 200 ГК РФ исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Из материалов дела следует, что 26.11.2025г. мировым судьей судебного участка № г.Южно-Сахалинска был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Андреевой С.Я. в пользу АО «СКК» задолженности за потребленную тепловую энергию, пени и судебных расходов.
25.12.2025г. судебный приказ отменен.
С исковым заявлением АО «СКК» к Андреевой С.Я. обратилось 17.02.2026г. (согласно входящему штампу суда).
С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по коммунальным платежам за период с 01.04.2022г. по 30.06.2025г..
Судебные расходы истца по уплате истцом государственной пошлины в размере 5 364,39 рублей подтверждены платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 578,90 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 785,49 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» к Андреевой С.Я. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Андреевой С.Я. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» (№) задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2022г. по 30.06.2025г. в размере 97 145,68 рублей, пени в размере 48 333,67 рублей, судебный расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 364,39 рублей, а всего 150 843,74 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня из изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С. Лыкина