Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2025-006084-04 дело № 2-2277/2026 (2-4452/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В.
при помощнике судьи Щетининой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Денисову В.Л о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском к ответчику Денисову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 313 150 рублей 32 копейки, из которых: просроченный основной долг 244 151 рубль 30 копеек, проценты 68 999 рублей 02 копейки за период с 21 декабря 2021 года по 19 апреля 2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 329 рублей.
В обосновании заявленных требований истец указал, что между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Денисовым В.Л. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 604 168 рублей на срок 120 месяцев под 33,5 % годовых. Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в анкете – заявлении. При этом моментом заключения договора является зачисление Банком суммы кредита на счет. Заемщик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания полной стоимости кредита в тексте анкеты – заявлении. Денисов В.Л. при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому все права требования, вытекающие из кредитного договора к Денисову В.Л. были переданы ОАО «Первое коллекторское бюро».
07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».
06 декабря 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро».
22 ноября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
По состоянию на дату заключения договора уступки – 19 апреля 2013 г. общий размер задолженности по кредитному договору составил 758 801 рубль 22 копейки, в том числе: сумма основного долга 604 168 рублей, проценты за пользование кредитом 154 633 рубля 22 копеек.
После передачи прав требования взыскателю Денисов В.Л. погасил задолженность по Договору в размере 81 460 рублей 46 копеек.
Задолженность по основному долгу за период с 21 декабря 2021 года по 19 апреля 2023 года составила 313 150 рублей 32 копейки, из которых: просроченный основной долг 244 151 рубль 30 копеек, проценты 68 999 рублей 02 копейки.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Денисова В.Л. задолженность по договору кредитования в сумме 313 150 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 329 рублей.
09 сентября 2025 года Южно-Сахалинским городским судом было вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Денисову В.Л о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов были удовлетворены, с Денисова В.Л. в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 150 рублей 32 копейки, из которых: просроченный основной долг 244 151 рубль 30 копеек, проценты 68 999 рублей 02 копейки за период с 21 декабря 2021 года по 19 апреля 2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 329 рублей.
Согласно определению Южно-Сахалинского городского суда от 18 февраля 2026 года заочное решение было отменено, производство возобновлено.
Согласно протокольному определению от 13 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований по ходатайству ответчика были привлечены Денисова Л.А., Никонорова Л.А.
Истец, извещенный о времени и месте (№) в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в исковом заявлении ходатайству просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик, извещенный о времени и месте (№ СМС) в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не информировал, ходатайств об отложении не заявлял.
Третьи лица на стороне ответчика не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Денисова Л.А., Никонорова Л.А. извещались о времени и месте судебного заседания по месту регистрации однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает извещения надлежащим и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства представила возражения относительно заявленных требований заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности. Отметила, что в период с 11 ноября 2024 г. по 10 марта 2025 г. срок исковой давности по собственным обязательствам в рамках иска не приостанавливается, поскольку в данный период судебный приказ не исполнялся, а предметом взыскания по нему выступала задолженность за период с 20 июня 2013 г. по 24 января 2014 г. Полагала, что если судебный приказ выдан за иной период, чем тот, по которому подается иск, то срок исковой давности по новому требованию не приостанавливается.
С учетом изложенного, истцом ко взысканию заявлена часть периода, выходящая за пределы срока исковой давности.
В кредитном договоре указан срок погашения кредитной задолженности – 10 апреля 2023 г. Основное исковое заявление зарегистрировано судом 03 июня 2025 г. Дата оплаты аннуитетного платежа в размере 17 507 руб. – 21 июня 2022 г. Просрочка месячного платежа – с 22 июня 2022 г. Таким образом, с учетом даты поступления иска в суд, в пределах срока исковой давности могут находиться только просроченные аннуитетные платежи за период с 22 июня 2022 г. по 19 апреля 2023 г.
Также представитель ответчика отметила, что Договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает в п. 3.27, что в обязанности Цессионария входит уведомление должников о состоявшемся переходе прав требования. Уведомления должник не получал, следовательно, в силу положений ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не находился в просрочке исполнения. Ст. 405 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
ВТБ, а затем его правопреемник – ПАО «Совкомбанк» – так же не уведомляли ответчика о новом кредиторе, при этом возможность погашения долга первоначальному кредитору не подлежала реализации уже по состоянию на 14 февраля 2022 г.
Полагала, что Денисов В.Л. не обязан был производить погашение кредита новому кредитору, во-первых, в связи с отсутствием информации о наличии этого нового кредитора, во-вторых, в силу прямого указания закона о наличии у Денисова В.Л., как у должника, права не производить исполнение до предоставления доказательств перехода права от первоначального кредитора, то есть от ПАО «Совкомбанк», что так же не имело места.
Иск зарегистрирован судом 03 июня 2025 г., в пределах общего трехлетнего срока исковой давности попадает период с 03 июня 2022 г. по 03 июня 2025 г.
Сумма ежемесячного взноса (аннуитетного платежа) в размере 17 507 руб. делится на две позиции: сумма погашения процентов и сумма основного долга. График погашения кредита в числовых значениях суммы основного долга и процентов за пользование займом различается (при том, что сумма аннуитетного платежа остается неизменной).
Общая сумма взыскания в пределах срока исковой давности составляет 190 601,34 руб.
С заявлением о вынесении судебного приказа коллекторы – НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» – стали обращаться 11 ноября 2024 г., то есть уже после ликвидации банка.
Также необходимо отметить, что факты погашения либо непогашения кредитной задолженности первоначальному кредитору (банку) не были предметом проверки; поручители в качестве третьих лиц не привлекались в целях выявления наличия либо отсутствия платежей с их стороны в пользу банка либо коллекторов (данное процессуальное действие не предусмотрено в приказном производстве). Подтверждающих сведений от правопреемника ВТБ – ПАО «Совкомбанк» о реальности заключенного договора цессии в деле не имеется.
Исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, то есть в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и заемщиком Денисовым В.Л. был заключен договор кредитования №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 604 168 рублей на срок 120 месяцев.
Договором кредитования предусмотрена плата за пользование кредитными средствами в размере 33,5% годовых, полная стоимость кредита 39,13%. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в сроки, установленные договором. Договор кредитования ответчиком подписан, с порядком и сроком возврата кредита и процентов за его пользование заемщик ознакомлен.
Согласно договору кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет Заемщика, который составляет 17 507 рублей.
Факт перечисления ОАО «Восточный экспресс Банк» денежных средств Денисову В.Л. в размере 604 168 рублей на основании заключенного договора кредитования подтверждается выпиской из лицевого счета.
Также судом установлено, что в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №/Р1 от ДД.ММ.ГГГГг. с Денисовой Л.А, а также заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспересс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № к договору.
Уступка прав (требований) считается совершенной с момента подписания договора и Приложения № к нему.
В соответствии с выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает цессионарию право требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было передано ОАО «Первое коллекторское бюро».
Согласно выписке из Приложения № к договору общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Денисовым В.Л. составила 758 801 рубль 22 копейки.
07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».
06 декабря 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро».
22 ноября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из условий договора (п.5.4), следует, что Денисов В.Л. выразил согласие на право Банк переуступать третьим лицам право требования по настоящему договору, в том числе не имеющим лицензии.
При таких обстоятельствах, суд считает, что уступка ОАО «Восточный Экспресс Банк» прав по спорному кредитному обязательству НАО ПКО «Первое клиентское бюро», с письменного согласия заемщика, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.
Исходя из материалов дела, Денисовым В.Л. обязательства по возврату суммы долга по кредитному договору исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность на дату уступки прав требования в размере 758 801 рубль 22 копейки, в том числе: сумма основного долга 604 168 рублей, проценты за пользование кредитом 154 633 рубля 22 копеек.
После передачи прав требования взыскателю Денисов В.Л. погасил задолженность по Договору в размере 81 460 рублей 46 копеек.
Задолженность по основному долгу за период с 21 декабря 2021 года по 19 апреля 2023 года составила 313 150 рублей 32 копейки, из которых: просроченный основной долг 244 151 рубль 30 копеек, проценты 68 999 рублей 02 копейки.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 ноября 2024 года (согласно почтовому штемпелю) НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 20 июня 2013 года по 24 января 2014 года в размере 500 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ №. Денисов В.Л. обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> с возражением на судебный приказ.
Согласно определению от 10 марта 2025 года судебный приказ был отменен.
Из содержания настоящего искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 244 151 рубль 30 копеек; задолженность по процентам в размере 68 999 рублей 02 копейки за период с 21 декабря 2021 года по 19 апреля 2023 года.
Учитывая, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа за указанный период (с 21 декабря 2021 года по 19 апреля 2023 года) не обращался, оснований для применения положений закона о приостановлении срока исковой давности не имеется.
Суд соглашается с расчетом периода задолженности (22 июня 2022 года по 19 апреля 2023 года) и суммы задолженности (190 601 рубль 68 копеек) представленным стороной ответчика находя его верным и соответствующим требованиям действующего законодательства, произведенного согласно графику платежей по кредитному договору.
Судом установлено, что на момент подачи иска Денисов В.Л. свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 190 601 рубль 68 копеек. Оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.
Доводы ответчика об отсутствии обязанности исполнять требования по кредитным обязательствам при отсутствии уведомления об уступке права требования основано на ошибочно толковании норм права.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3).
То есть, не уведомление должника об уступке права требования не освобождает последнего от обязанности исполнить обязательства первоначальному кредитору. Каких-либо доказательств того, что Денисов В.Л. исполнил свои обязательства перед первоначальным кредитором суду не представлено.
Доводы ответчика в части несения ответственности поручителей также являются несостоятельными, поскольку право определения ответчика является исключительным правом истца.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая результат разрешения спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 056 рублей 62 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Денисову В.Л о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Денисова В.Л, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 601 рубль 68 копеек, из которых: просроченный основной долг 163893 рубля 68 копеек, проценты 27 707 рублей 66 копейки за период с 22 июня 2022 года по 19 апреля 2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 056 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Е.В. Ретенгер