РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Сим О.Н.
при секретаре Шеиной М.И.,
С участием истца Дюкаревой Н.В., представителя ответчика Заковраш Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкаревой Н.В. к Государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 10.06.2024 истец работала у ответчика в должности главного специалиста отдела организационно-правовой работы, с 01.11.2024 переведена на должность начальника отдела организационно-правовой работы. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец была уволена.
16.01.2026 истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью, в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: мотивированного отказа в выплате премии за выполнение особо важных и срочных работ за 2025 год, расчета невыплаченных сумм в размере четырех должностных окладов с применением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, а также просила выплатить единовременную премию.
Истец указывает, что ответ на указанное заявление до настоящего времени не предоставлен, чем нарушены ее трудовые права, предусмотренные статьями 22, 53, 62 ТК РФ.
В связи с нарушением трудовых прав истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, признать бездействие, выразившееся в непредставлении сведений по заявлению от 16.01.2026, незаконным.
В судебном заседании истец Дюкарева Н.В. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по доводам искового заявления.
Указала, что сама не может произвести расчет премии в связи, с чем обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении расчета.
Представитель ответчика Заковраш Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений.
В письменных возражениях на исковое заявление, ответчик просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Указано, что заявление истца датировано ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрировано у ответчика за входящим №.
Ответ на заявление истца был предоставлен 13.02.2026г. и направлен почтовым отправлением по адресу регистрации истца.
Из ответа следует, что основания для премирования истца за выполнение важных и срочных работ, предусмотренные нормативными правовыми актами Сахалинской области и локальными актами Дирекции, отсутствуют, поскольку таких поручений истцу не направлялось. Исполнение должностных обязанностей не является основанием для данного вида поощрений.
Полагали, что бездействие с стороны работодателя отсутствует, поскольку обращение истца рассмотрено и предоставлен мотивированный ответ.
Кроме того указывают, что работодатель обязан выдавать те документы, которые имеются у работодателя в наличии, а решения о выплате истцу премий за выполнение особо важных и срочных работ не принималось, поэтому выдать указанный документ не представляется возможным.
Полагают, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку вина ответчика отсутствует, требования закона соблюдены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Дюкарева Н.В. в период с 10.06.2024 по 19.01.2026 работала в ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ № приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №
14.01.2026г.Дюкарева Н.В. обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила: предоставить мотивированный отказ в выплате премии за выполнение особо важных и срочных работ за 2025 год; предоставить расчет невыплаченных сумм в размере четырех должностных окладов с применением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям; выплатить единовременную премию в размере четырех должностных окладов.
Указанное заявление получено ответчиком 14.01.2026, что подтверждается отметкой о входящем номере 323.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен письменный ответ (исходящий №), содержащий информацию об отсутствии оснований для премирования истца за выполнение особо важных и срочных работ, а также разъяснение о том, что исполнение должностных обязанностей не является основанием для данного вида поощрений.
Факт направления ответа подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, согласно которому ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 21 и частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; этим правам корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку, копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность по предоставлению работнику сведений о его трудовой деятельности возникает у работодателя только после получения от работника соответствующего заявления. По смыслу норм, регулирующих спорные правоотношения, связанными с работой документами являются такие документы, которые содержат информацию о фактах, условиях, характере выполняемой работником работы и имеются в наличии у работодателя. На работодателя не может быть возложена обязанность предоставить документ, отсутствующий у него.
Таким образом, положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность предоставить работнику не любые истребуемые документы, а лишь те, которые относятся к трудовой деятельности, имеются у работодателя.
Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений требований трудового законодательства работодателем не допущено.
Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что истцом были затребованы документы, касающиеся выплаты премии за выполнение особо важных и срочных работ, а также сам расчет и выплата данной премии.
При этом, как следует из пояснений стороны ответчика и представленных доказательств, решения о премировании истца за выполнение особо важных и срочных работ не принималось, соответствующие приказы в отношении истца не издавались, в связи с чем, запрашиваемые истцом документы у работодателя отсутствуют.
Также суд принимает во внимание, что ответчиком в установленный законом срок был дан мотивированный ответ на заявление истца, в котором разъяснены причины отсутствия оснований для выплаты премии, и указано на отсутствие запрашиваемых документов.
Факт направления ответа и его получения истцом подтвержден материалами дела. Таким образом, бездействие со стороны ответчика отсутствует.
Доводы истца о том, что ответчик не предоставил мотивированный отказ в выплате премии, суд находит несостоятельными, поскольку ответ на заявление истца, содержащий разъяснение об отсутствии оснований для премирования, был дан.
Требование истца о предоставлении расчета невыплаченных сумм также не может быть удовлетворено, поскольку такой расчет не производился в связи с отсутствием решения о премировании.
Учитывая, что нарушений трудовых прав истца, не установлено, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дюкаревой Н.В. к Государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области» о признании бездействия, выразившегося в не предоставлении сведений по ее заявлению от 16 января 2026 года, незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Сим О.Н.