РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В., при помощнике судьи Щетининой Т.В., с участием представителя истца, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Гостюхиной В.Ю., представителя ответчика, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Заковраш Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиной О.Ю. к Государственному казённому учреждению «Дирекция по реализации программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области» о взыскании компенсации морального вреда, признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Филина О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению «Дирекция по реализации программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области» (далее по тексту ГКУ «Дирекция в Сфере ЖКХ Сахалинской области») о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признании бездействия, выразившегося в непредставлении сведений по заявлению от 16 января 2026 года, незаконным.
В обоснование заявленных требований указаd, что с 02 декабря 2024 года истец работала у ответчика в должности главного специалиста отдела организационно-правовой работы. 30 января 2026 года трудовой договор расторгнут на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию. 16 января 2026 года истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации:
- мотивированного отказа в выплате премии за выполнение особо важных и срочных работ за 2025 год (приказ по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ №
- расчета невыплаченных сумм в размере трех должностных окладов с применением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям;
- выплате единовременной премии в размере трех должностных окладов с применением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.
Отмечает, что ответ работодателем на указанное заявление не предоставлен.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признать бездействие, выразившегося в непредставлении сведений по её заявлению от 14 января 2026 года, незаконным.
В письменных возражениях на исковое заявление, представленных в судебное заседание 06 апреля 2026 года, ответчик просил в исковых требованиях отказать в полном объеме. Согласно письменным возражениям, письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий № на заявление истца, датированное ДД.ММ.ГГГГ, входящий №, направлен Филиной О.Ю. почтовым отправлением по адресу регистрации (№), получен последней не был, в связи с чем, конверт возвращен отправителю. Из ответа от 13 февраля 2026 года следует, что в отношении истца отсутствуют какие-либо акты о премировании за выполнение важных и срочных работ, предусмотренных правовыми актами Сахалинской области и локальными актами Дирекции. За качественное исполнение истцом возложенных на неё должностных обязанностей работодателем произведено премирование, о чем истцу известно из содержания расчётных листков. Полагает, что бездействие ответчика отсутствует, поскольку ответчиком обращение истца рассмотрено и представлен мотивированный ответ. Также ответчик отмечает, что работнику выдаются те документы, которые имеются у работодателя в наличии. Решений о выплате истцу премий за выполнение особо важных и срочных поручений в 2025 году в отношении истца не принималось, поэтому выдать указанный документ о премировании не представляется возможным. Также считает, что оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется, поскольку вина ответчика отсутствует, требования законы были соблюдены, информация была предоставлена, права работника, связанные с получением достоверной информации о работе не нарушены.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении об уточнении исковых требований, просила рассмотреть дело в её отсутствие.Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца Гостюхина В.Ю. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления.
Представитель ответчика Заковраш Н.В. полагала исковые требования не обоснованными, просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:
Как установлено судом и следует из материалов дела, Филина О.Ю. в период с 02 декабря 2024 года по 30 января 2026 года работала в ГКУ «Дирекция в Сфере ЖКХ Сахалинской области» в должности главного специалиста отдела организационно-правовой работы, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Филиной О.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ Филина О.Ю. обратилась к работодателю с заявлением о выдаче мотивированного отказа в выплате премии за выполнение особо важных и срочных работ за 2025 год (приказ по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ № расчета невыплаченных сумм в размере трех должностных окладов с применением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям; и просила работодателя произвести выплаты единовременной премии в размере трех должностных окладов с применением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.
Указанное заявление получено ГКУ «Дирекция в Сфере ЖКХ Сахалинской области» ДД.ММ.ГГГГ, входящий №.
13 февраля 2026 года Филиной О.Ю. был дан письменный ответ, содержащий информацию об условиях премирования в учреждении, в том числе о том, что премия по итогам работы за месяц (год) в соответствии с Положением о премировании работников ГКУ «Дирекция в Сфере ЖКХ Сахалинской области» является гарантированным материальным поощрением при выполнении работником определенных локальным актом показателей и такая премия была выплачена Филиной О.Ю. по итогам работы 2025 года в полном объеме. Премия за выполнение особо важных и срочных работ не является безусловной и гарантированной выплатой, а выплачивается наиболее отличившимся работникам единовременно по итогам выполнения особо важных и срочных работ в целях поощрения работников за оперативность и качественный результат труда. Поскольку поручения (задания) Правительства Сахалинской области, министра жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, руководителя Учреждения, Филиной О.Ю. не поручались, а исполняемая работа организационно-правовым отделом осуществлялась в пределах должностных инструкций, руководителем учреждения в отношении истца заданий (поручений) о необходимости выполнить особо важную и срочную работу не выдавалось, решения о премировании за выполнение особо важных и срочных работ не принималось, то основания для выплаты премии за выполнение особо важных и срочных работ отсутствуют. Так как решение о премировании не принималось, то соответствующий расчет не производился, а основания для выплаты данной премии отсутствуют.
Указанный ответ, согласно почтовому идентификатору был зарегистрирован в почтовом отделении 16 февраля 2026, поскольку 13 февраля 2026 года являлось пятницей.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в частности трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права
Согласно части 1 статьи 21 и части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет на право полную достоверную информацию об условиях труда, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, этим правам корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность по предоставлению работнику сведений о его трудовой деятельности способом, указанным работником, возникает у работодателя только после получения от работника соответствующего заявления.
По смыслу норм регулирующие спорные правоотношения, связанными с работой документами являются такие документы, которые содержат информацию о фактах, условиях, характере выполняемой работником работы и имеются в наличии у работодателя. На работодателя не может быть возложена обязанность предоставить документ, отсутствующий у него.
Таким образом, положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность предоставить работнику не любые истребуемые документы, а лишь те, которые относятся к трудовой деятельности, но не локальные нормативные акты, с которыми работодатель, исходя из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан только ознакомить работника под роспись.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Из данных положений следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В случае удовлетворения требований истца избранный им способ защиты нарушенного права должен привести к их восстановлению.
По своему содержанию и просительной части заявление Филиной О.Ю. от 14 января 2026 года, направленное работодателю, сводится к истребованию ею документов о премировании за 2025 год за выполнение особо важных и сложных задач, а также возложении обязанности на работодателя выплатить указанную премию, то есть истец фактически заявляет о существовании индивидуального трудового спора премировании истца за выполнение особо важных срочных задач.
Вместе с тем, в своем письменном ответе на заявление Филиной О.Ю. работодатель сообщил, что заданий о выполнении особо важных и срочных работ в 2025 году истцу не поручалось и им не выполнялось, в связи с чем, решение о премировании в отношении истца работодателем не принималось, а соответствующий расчет не производился.
При таких обстоятельствах, документы, запрошенные истцом (мотивированный отказ в выплате премии, расчет невыплаченных сумм) у работодателя отсутствуют, поскольку вопрос о премировании истца за выполнение особо важных и срочных поручений работодателем не разрешался, соответствующие приказы о премировании, лишении премии, иные приказы и распоряжения о премировании в отношении истца, ответчиком не издавались, о чем истец поставлена в известность.
Разрешая спор, руководствуясь требованиями вышеназванных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушения положений ст. 62 Трудового кодекса РФ не допущено. Истцом не истребовались у работодателя документы, предусмотренные ст. 62 Трудового кодекса РФ. Бездействие работодателя в непредставлении истцу запрашиваемых документов не подтверждено, истребуемые истцом документы не содержат информации о фактах, условиях и характере выполняемой ею работы и отсутствуют в наличии у работодателя, нарушений трудовых прав истца, связанных с не предоставлением ответчиком информации, не установлено. Кроме того, отсутствуют доказательства нарушения прав истца или наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных последствий.
Поскольку нарушения трудовых прав истца не установлено, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Филиной О.Ю. к Государственному казённому учреждению «Дирекция по реализации программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признании бездействия, выразившегося не в предоставлении сведений по заявлению от 14 января 2026 года незаконным - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.В. Ретенгер