РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2026 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Сим О.Н.
при секретаре Шеиной М.И.
С участием адвокат Коженовского М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Премьер Авто» к Ким ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
15.12.2025г. ООО ПКО "Премьер Авто" обратилось в суд с иском к Ким А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 336 545,46 рублей 88 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 914 рублей.
В обоснование требований истец ссылается на то, что 19.12.2011г. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Ким ФИО7 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500 000,00 рублей на срок с 19.12.2011 по 19.12.2016 г. с взиманием за пользование кредитом 17,0 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.
09.06.2017г. Мировым судьей Корсаковского районного судебного участка № Сахалинской области был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Ответчика по кредитному договору в сумме 333 279,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 266,40 руб.
12.03.2018 г. между Банком (Цедент) и ООО ПКО «Премьер Авто» (далее - Истец) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1., 1.2. Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу перешли права (требования), возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков, а также договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств Должника по Кредитным договорам, а также расходы Цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.
В Кредитном договоре не содержится запрета на передачу Прав (требований) от Банка к иным лицам, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Часть 1 ст. 388 ГК РФ допускает уступку прав требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону.
Подтверждением оплаты перехода Прав (требований) по Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ служит Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа - Оплата по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из Дополнительного соглашения №. к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к Истцу перешли права (требования) к Ответчику по кредитному договору в размере 336 545,46 руб. (Триста тридцать шесть тысяч пятьсот сорок пять рублей, сорок шесть копеек) из которых:
1. 274 402,59 руб.- основной долг;
2. 24 426,99 руб. - задолженность по просроченным процентам;
3. 34 449,48 руб. - неустойка;
4. 3 266,40 руб. - задолженность по уплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа №.
Указанная задолженность сформирована в период с 19.12.2011 по 15.03.2018 г.
Истец надлежащим образом согласно ст. 385 ГК РФ уведомил ответчика о переходе Прав (требований) по Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией уведомления о состоявшейся уступке права требования ПА-18/00148 от 09.04.2018г.;отчётом об отслеживании уведомления с почтовым идентификатором №.
04.10.2018г. мировым судьёй Корсаковского районного судебного участка № Сахалинской области было вынесено Определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № со стороны взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО ПКО «Премьер Авто» на взыскание задолженности по кредитному договору по судебному приказу №.
25.12.2024 г. в ОСП по Корсаковскому району Сахалинской области на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство № в отношении Ответчика.
03.09.2025 г. представителем истца получено определение от 23.01.2025 г. мирового судьи Корсаковского районного судебного участка № Сахалинской области об отмене судебного приказа №.
Требование (уведомление) взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ, о погашении задолженности, направленное Должнику не исполнено, задолженность на дату подачи настоящего искового заявления не погашена.
На данный момент обязательства по Кредитному договору со стороны ответчика не исполнены в полном объеме.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, состав задолженности Должника перед ООО ПКО «Премьер Авто» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи заявления составляет 336 545,46 руб. (Триста тридцать шесть тысяч пятьсот сорок пять рублей, сорок шесть копеек) из которых:
1. 274 402,59 руб.- основной долг;
2. 24 426,99 руб. — задолженность по просроченным процентам;
3. 34 449,48 руб. - неустойка;
4. 3 266,40 руб. - задолженность по уплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа №.
Просили взыскать указанную задолженность с ответчика.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО "Премьер Авто" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению, просили рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик в судебном заседание не явилась, извещалась по всем известным адресам, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Определением суда от 05.05.2026г. ответчику назначен адвокат.
В судебном заседании адвокат Коженовский М.С., действующий по ордеру с иском не согласился просил применить срок исковой давности и в иске истцу отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя ответчика адвоката Коженовского М.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как установлено из материалов дела 19.12.2011г. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Ким ФИО8 заключили кредитный договор № от 1912.2011 г., согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500 000,00 рублей на срок с 19.12.2011 по 19.12.2016 г. с взиманием за пользование кредитом 17,0 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.
Согласно выписке по счету заемщика Ким А.Т. пользовалась денежными средства, однако обязательство по своевременному возврату кредитных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита взимается неустойка в размере 0,5% от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки.
09.06.2017г. Мировым судьей Корсаковского районного судебного участка № Сахалинской области был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Ответчика по кредитному договору в сумме 333 279,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 266,40 руб.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из содержания заявления на получение кредита следует, что ответчик разрешил банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (п. 13).
Как следует из материалов дела12.03.2018 г. между Банком (Цедент) и ООО ПКО «Премьер Авто» (далее - Истец) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1., 1.2. Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу перешли права (требования), возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков, а также договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств Должника по Кредитным договорам, а также расходы Цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.
В Кредитном договоре не содержится запрета на передачу Прав (требований) от Банка к иным лицам, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Часть 1 ст. 388 ГК РФ допускает уступку прав требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону.
Подтверждением оплаты перехода Прав (требований) по Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ служит Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа - Оплата по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из Дополнительного соглашения №. к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к Истцу перешли права (требования) к Ответчику по кредитному договору в размере 336 545,46 руб. (Триста тридцать шесть тысяч пятьсот сорок пять рублей, сорок шесть копеек) из которых:
1. 274 402,59 руб.- основной долг;
2. 24 426,99 руб. - задолженность по просроченным процентам;
3. 34 449,48 руб. - неустойка;
4. 3 266,40 руб. - задолженность по уплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа №.
Таким образом, к истцу перешло право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору от 19.12.2011г.
Истец надлежащим образом согласно ст. 385 ГК РФ уведомил ответчика о переходе Прав (требований) по Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией уведомления о состоявшейся уступке права требования ПА-18/00148 от 09.04.2018г.;отчётом об отслеживании уведомления с почтовым идентификатором №.
04.10.2018г. мировым судьёй Корсаковского районного судебного участка № Сахалинской области было вынесено Определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № со стороны взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО ПКО «Премьер Авто» на взыскание задолженности по кредитному договору по судебному приказу №.
25.12.2024 г. в ОСП по <адрес> на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство № в отношении Ответчика.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Корсаковского районного судебного участка № Сахалинской области судебный приказ по делу № отменен.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Ким А.Т. по кредитному договору от 19.12.2011г. на день подачи иска составляет 336 545,46 руб. (Триста тридцать шесть тысяч пятьсот сорок пять рублей, сорок шесть копеек) из которых: 274 402,59 руб.- основной долг; 24 426,99 руб. — задолженность по просроченным процентам; 34 449,48 руб. - неустойка; 3 266,40 руб. - задолженность по уплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа №.
Суд принимает представленный истцом расчет суммы задолженности, так как он произведен в соответствии с условиями договора, выполнен арифметически верно, с учетом поступавших платежей, ответчиком не оспорен.
Между тем в судебном заседании представителем ответчика адвокатом Коженовским заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.
Согласно частей 2, 3 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).
Учитывая, что взыскатель обратился за судебным приказом в июне 2017 года (судебный приказ вынесен 09.06.2017г.), а просрочка платежей согласно выписки по счету с мая 2014г., кроме того после отмены судебного приказа в январе 2025г. истец обратился с иском в суд только 15.12.2025г. срок исковой давности истцом пропущен по платежам с апреля 2014г. по ноябрь 2014г.
В связи с изложенным подлежит взысканию сумма задолженности по кредит ному договору с ответчика в пользу истца за период декабря 2014г. по сентябрь 2016г. в сумме 242 042,58рубля (336 545,46 руб.-94502,88рубля)
В остальной части требований суд отказывает.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляют 7 000 рублей.
В остальной части расходы по госпошлине подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Премьер Авто» к Ким ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины- удовлетворить частично.
Взыскать с Ким ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Премьер Авто» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 242 042,58рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 000 рублей.
В остальной части требования подлежат отклонению.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Сим О.Н.