РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Т.П. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – И.Д. Фурсиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению по иску Бочарова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ» о взыскании убытков, соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, установил:
Бочаров Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «ОКОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами оформлен заказ № на изготовление оконных конструкций. Стоимость заказа составила 345 000 руб., оплачена истцом в полном объёме. Истец передал ответчику фактические размеры строительных проёмов, снятые им самостоятельно на объекте, и указывал, что это размеры проёмов, а не проектные размеры готовых изделий. Однако ответчик изготовил оконные конструкции строго по переданным размерам без учёта обязательного монтажного зазора, в результате чего окна не могли быть установлены без расширения проёмов. Истец вынужденно произвёл расширение 11 оконных проёмов, демонтаж и замену стоек, перемычек, восстановление каркаса, утепления, понёс убытки в размере 232 000 руб., также просил соразмерно уменьшить цену договора на 50 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф по Закону о защите прав потребителей, а также судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовал.
Представитель ответчика ООО «ОКОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв и дополнения к нему, в которых иск не признал в полном объёме, указав, что ответчик является только заводом-изготовителем, не выполнял замеры, проектирование и монтаж, изготовил изделия строго по согласованной спецификации, подписанной истцом, все размеры определялись истцом самостоятельно, риск ошибочных размеров лежит на истце, недостатков результата работ нет, убытки не доказаны, причинно-следственная связь отсутствует.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекс РФ ( далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между сторонами не заключался единый письменный договор в виде одного документа. Отношения сторон оформлены заказом (спецификацией) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной истцом. В заказе содержатся точные размеры, конфигурация, количество, характеристики изделий, их стоимость. В заказе имеется отметка истца: «С размерами и конфигурацией изделий согласен», подпись истца.
В соответствии с п. 1 ст. 432, ст. 702, 703 Гражданского кодекса РФ ( Далее ГК РФ), содержание задания заказчика определяет предмет договора подряда. Поскольку ответчик принял задание истца, содержащее конкретные параметры изделий, и изготовил изделия строго в соответствии с этими параметрами, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил обязательство по изготовлению надлежащим образом.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора. В данном случае условиями договора (заказом) были определены конкретные размеры изделий. Ответчик изготовил оконные конструкции в точном соответствии с этими размерами. Истец не оспаривает, что изделия не имеют производственных дефектов, не нарушена геометрия, материалы соответствуют спецификации.
Ссылка истца на ГОСТ 30971-2012 и ГОСТ 23166-2021 несостоятельна, поскольку указанные стандарты регулируют требования к монтажным швам и общие требования к оконным блокам как изделиям, но не возлагают на изготовителя, не выполняющего замеры и монтаж, обязанность рассчитывать монтажные зазоры для конкретного объекта без соответствующего задания. Как следует из материалов дела, ответчик не принимал на себя обязательства по проведению замеров, проектированию узлов примыкания, монтажу либо контролю монтажа.
Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика лишь о явной непригодности переданных материалов или данных. В данном случае размеры, переданные истцом, не могли быть оценены ответчиком как явно непригодные без выезда на объект, поскольку ответчик не обладал информацией о конструктивных особенностях здания, наличии несущих элементов, толщине стен и т.п. Истец самостоятельно снимал размеры и самостоятельно нёс риск их правильности.
Согласно ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков необходимо доказать: противоправность действий, наличие убытков, причинно-следственную связь, вину.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал, что ответчик допустил какие-либо отступления от договора, произвёл изделия ненадлежащего качества или нарушил какие-либо обязанности. Напротив, ответчик действовал строго по заданию истца.
Расходы, понесённые истцом на расширение проёмов, демонтаж и восстановление конструкций, являются следствием самостоятельного решения истца об изменении строительных конструкций, а не следствием действий ответчика. Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует.
В соответствии со ст. 4, 10, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить информацию о работе и обеспечить её надлежащее качество. Однако данные нормы не возлагают на изготовителя, не оказывающего услуги по замеру и монтажу, обязанность определять за потребителя корректные монтажные размеры, проверять правильность снятых потребителем размеров или предупреждать о последствиях некорректных замеров, если иное не предусмотрено договором.
Истец самостоятельно снял размеры, самостоятельно определил параметры изделий, подписал спецификацию, не заказывал услуги замера, проектирования или монтажа у ответчика. В такой ситуации именно истец несёт риск ошибок в исходных данных.
Истцом представлен расчёт убытков, однако суд отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил договоры с третьими лицами, платежные документы, акты выполненных работ, сметы, подтверждающие фактическое несение расходов в заявленном размере. Представленный расчёт носит предположительный характер и не подтверждён надлежащими доказательствами.
Поскольку результат работ соответствует условиям договора, недостатки, за которые отвечает ответчик, отсутствуют, основания для соразмерного уменьшения цены, предусмотренные ст. 723 ГК РФ и ст. 29 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.
Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, не подлежат удовлетворению и требования Бочарова Ю.В. о взыскании судебных расходов, сумма которых последним в исковом заявлении не указана.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Бочарова Ю.В. к ООО «ОКОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ» о взыскании убытков, соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Матвеева Т.П.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Матвеева Т.П.