РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 августа 2026 года г. Усть-Кут
Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Мажирин М.В., с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности, Макрыгина А.И., рассмотрев материал № 12-7/2026(12-428/2025) по жалобе Макрыгин на постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» С. № 18810038240001734971 от 22 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Макрыгина А.И.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» С.. от 22 июля 2025 года Макрыгин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Макрыгин А.И. обжаловал его в Усть-Кутский городской суд Иркутской области, указав в жалобе, что не совершал вмененного ему административное правонарушение, автомобиль, врезавшийся в его автомобиль, следовал позади его автомобиля, водитель не убедился, что он завершил свой маневр, вследствие чего произошло ДТП. Просит отменить обжалуемое постановление.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Макрыгин А.И., доводы жалобы поддержал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие по вине другого водителя, отметил, пояснял о своей невиновности в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении, между тем, инспектором его доводы надлежащим образом проверены не были, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены не были, представил видеозапись произошедшего дорожно-транспортного правонарушения, просил постановление инспектора отменить.
Потерпевшая К. пояснила, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, 11 июля 2025 года ее автомобилем с ее разрешения управлял Макрыгин А.И., дорожно-транспортное происшествие произошло, когда их транспортное средство завершало маневр и фактически находилось на парковке возле магазина, где и произошло столкновение, водитель, допустивший столкновение, как раз пытался объехать их по территории парковки, то есть он не находился на проезжей части дороги.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» С.., на рассмотрение жалобы не явился, об отложении рассмотрения не просил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой (пункт 8.1).
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 11 июля 2025 года в 11 часов 48 минут в районе дома <адрес> в г. Усть-Куте водитель Макрыгин А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим К., при повороте направо, заблаговременно не подал сигнал поворота направо, в результате чего ввел в заблуждение участника дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.
В связи с чем инспектором по ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Усть-Кутский» Саланда А.Е. 22 июля 2025 года было вынесено постановление о назначении административного наказания Макрыгину А.Е. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Копия постановления от 22 июля 2025 года вручена Макрыгину А.Е. в тот же день.
Согласно пунктам 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно быть мотивировано и подтверждаться доказательствами совершения лицом административного правонарушения.
Данные требования КоАП РФ при производстве по делу не выполнены.
Вопреки требованиям п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления должностное лицо не указало обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в чем заключается объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, свои выводы о виновности Макрыгина А.И. ничем не мотивировало, не привело доказательств, подтверждающих обстоятельства правонарушения, не дало оценку доказательствам, а также тому, являются ли эти доказательства допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Вышеуказанному выводу не противоречит и представленная в судебном заседании Макрыгиным А.И. видеозапись дорожно-транспортного происшествия.
Наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления о назначении административного наказания невозможно сделать однозначный вывод о виновности Макрыгина А.И. в совершении административного правонарушения, в связи с чем возникли сомнения в соответствии данных, изложенных в постановлении об административном правонарушении, фактическим обстоятельствам дела.
Кроме этого должностным лицом в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не были исследованы и оценены все обстоятельства дела, в материалах дела отсутствуют объяснения участников ДТП, схема ДТП, сведения о направлении копии обжалуемого постановления потерпевшей Калиновской М.Д., не установлен причиненный ущерб другому участнику происшествия и степень его вины.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ сомнения могут быть истолкованы только в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции РФ.
Допущенные при производстве по делу нарушения требований ст. 24.1, 26.1, 26.11 являются существенным нарушением процессуальных требований, что не позволяет рассматривать обжалуемое постановление как законное и обоснованное, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет его отмену.
С учетом изложенных выше обстоятельств, жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
Доводы заявителя о том, что второй водитель допустил нарушение Правил дорожного движения, суд не принимает во внимание, поскольку не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении данного дела, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношение которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Отмена обжалуемого постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении не препятствует разрешению вопроса о виновности (степени виновности каждого из водителей) в причинении материального ущерба транспортным средствам в случае предъявления заинтересованными лицами соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу Макрыгин удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» С. № 18810038240001734971 от 22 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Макрыгина А.И. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Макрыгина А.И. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2-30.3 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 дней, которые исчисляются со следующего дня после получения или вручения копии решения.
Судья Мажирин М.В.