РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В., при секретаре помощнике Щетининой Т.В., с участием представителя истца действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Галицыной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Дедину Г.Д. о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности передать земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее по тексту ДЗП г. Южно-Сахалинска) обратился в суд с исковым заявлением к Дедину Г.Д.:
– расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ДЗП г. Южно-Сахалинска и Дединым Г.Д.;
– возложении обязанности передать земельный участок с кадастровым номером № ДЗП г. Южно-Сахалинска по акту приема-передачи.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 676 кв.м., расположенного по <адрес> сроком с 01 ноября 2024 года по 31 октября 2034 года. Целевое использование земельного участка – стоянка транспортных средств. В соответствии с пунктом 4.1. Договора цена годовой арендной платы составляет 622 753 рублей 74 копейки. В нарушение взяты на себя обязательств Дедин Г.Д. ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем, за период с 21 октября 2024 года по 17 февраля 2026 года образовалась задолженность в размере 248 952 рубля 91 копейка. 12 декабря 2025 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора путем подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, которая получена последним 18 декабря 2025 года и оставлена без рассмотрения.
Ответчик Дедин Г.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Представитель истца в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу подпункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Положениями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка, соответствующие доказательства арендодатель должен представить суду.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что между ДЗП г. Южно-Сахалинска и Дедлиным Г.Д. на основании протокола по извещению №, размещенному на официальном сайте www.torgi.gov.ru (код лота на электронной площадке АО «РАД» №, от ДД.ММ.ГГГГ о результатах аукциона в электронной форме (электронном аукционе)) на право заключения договора аренды земельного участка, заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 676 кв.м., расположенного по <адрес>, сроком с 01 ноября 2024 года по 31 октября 2034 года, с целевым использованием земельного участка «Стоянка транспортных средств (код 4.9.2.)».
По условиям заключенного договора, цена годовой арендной платы составляет 622 753 рубля 74 копейки (пункт 4.1.), задаток, внесенный арендатором для участия в аукционе в сумме 59 593 рублей 59 копеек, засчитывается в срок первого платежа, указанного, а пункте 4.3. Договора (пункт 4.2. Договора).
Согласно пункту 4.3. Договора сумма цены предмета аукциона (размер ежегодной арендной платы, определенная по результатам аукциона (пункт 4.1. Договора) с учетом суммы задатка (пункт 4.2. Договора) перечисляется единовременно победителем аукциона в течение пяти рабочих дней с момента размещения на официальном сайте протокола о результатах аукциона в электронной форме (электронном аукционе), подписанный усиленной квалифицированной подписью лицом, уполномоченным действовать от имени организатора аукциона, на реквизиты, указанные в пункте 4.5. Договора. Данное условие является существенным для сторон договора.
Пунктом 4.4. Договора предусмотрено по истечении одного года с момента заключения договора внесение арендной платы арендатором ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца, за неполный месяц в начале периода арендная плата вносится пропорционально количеству дней в месяце.
Неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы (пункт 4.6. договора).
Судом установлено, что Дедин Г.Д. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды земельного участка, допустив просрочку платежей по арендной плате.
Согласно выписке по лицевому счету по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 октября 2024 года по 17 февраля 2026 года, арендная плата внесена Дединым Г.В. 21 октября 2024 года в размере 59 593 рубля 59 копеек в виде задатка для участия в аукционе, а также 08 ноября 2024 года в размере 478 000 рублей, в последующем арендная плата от Дедина Г.В. не поступала. Обязанность по уплате арендных платежей за октябрь-декабрь 2025 года, январь 2026 года Дединым Г.В. не исполнена.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 21 октября 2024 года по 17 февраля 2026 года за Дядиным Г.Д. образовалась просроченная задолженность в размере 248 952 рубля 91 копейка.
В связи с данным обстоятельством, ДЗП г. Южно-Сахалинска в адрес Дедина Д.Г. 09 декабря 2025 года направлена досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и предложением расторгнуть договор аренды, полученная ответчиком 18 декабря 2025 года, что подтверждается ответчиком об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086216731460.
Таким образом, требование было получено ответчиком, однако он мер к погашению задолженности, урегулированию вопроса по расторжению договора аренды не предпринял, что явилось поводом для обращения ДЗП г. Южно-Сахалинска в суд.
В соответствии с пунктом 5.2.2. Договора аренды Арендодатель имеет право расторгнуть договор в случае и порядке, предусмотренных статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной, неуплаты арендатором арендных платежей более двух раз подряд с сроки, установленные пунктом 4.4. Договора, по истечении одного года с момента заключения договора.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от представления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.
Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны арендодателя или объективности причин, по которым ответчиком была допущена системная просрочка в исполнении договорного обязательства, материалами дела не установлены, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что основной материально-правовой интерес арендодателя состоит в получении им арендной платы от сданного в аренду имущества в полном объеме и в надлежащий срок, следовательно, систематическое нарушение указанной обязанности арендатором в значительной степени лишает арендодателя того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, а сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором не только нарушает права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды, но и влечет за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам, как это имеет место в рассматриваемом случае.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сохранение договорных отношений между ДЗП г. Южно-Сахалинска и Дединым Г.Д. по аренде земельного участка становится нецелесообразным и невыгодным для Арендодателя, невнесение арендной платы в нарушение пункта 4.3. Договора является существенным нарушением условий Договора, и как следствие основанием для его расторжения.
В соответствии с пунктом 5.3.18 при досрочном расторжении договора арендатор обязан подписать соглашение о расторжении и возвратить земельный участок арендодателю по акту возврата земельного участка в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку платежей арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежей, тем самым нарушив существенные условия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушив права ДЗП г. Южно-Сахалинска, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды, учитывая, что основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда, то суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.
Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с Дедина Г.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Дедину Г.Д. о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности передать земельный участок, удовлетворить.
Расторгнуть, заключенный 28 октября 2024 года между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска (№) и Дединым Г.Д. (№) договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 676 кв.м., расположенного по <адрес> сроком с 01 ноября 2024 года по 31 октября 2034 года, с целевым использованием земельного участка «Стоянка транспортных средств (код 4.9.2.)».
Обязать Дедина Г.Д. (№) передать Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (№) по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, площадью 676 кв.м., расположенный по <адрес>
Взыскать с Дедина Г.Д. (№) в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Е.В. Ретенгер