РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года г. Иркутск
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года.
Полный текст решения изготовлен 26 мая 2026 года.
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Максимовой Е.Е., при секретаре Хахановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
в Куйбышевский районный суд <адрес> обратилась истец <ФИО>2 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос», страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы следующим, <дата> по адресу: в <адрес> в районе <адрес> пер. Дзержинского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: транспортного средства марки Honda Accord Hybrid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>2 под управлением <ФИО>11, а также транспортного средства марки Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>12, под управлением водителя <ФИО>10
ДТП произошло по вине водителя <ФИО>10, которая при движении задним ходом по прилегающей территории совершила столкновение со стоящим без движения и без водителя ТС истца, причинив последней материальный ущерб.
Автогражданская ответственность <ФИО>12 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» (полис ОСАГО ХХХ <данные изъяты>).
Гражданская ответственность <ФИО>2 на момент ДТП не была застрахована.
<дата> <ФИО>2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что желает получить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. На основании представленных документов ООО СК «Гелиос» признала заявленное событие страховым.
Однако <дата> истцу была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме <данные изъяты> руб. своего согласия на выплату в денежной форме истец не давала. Истец не согласна с размером выплаченного страхового возмещения.
В связи с неполучением направления на ремонт ТС на СТОА истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки, в удовлетворении требований истцу было отказано.
<дата> страховая компания отказала в удовлетворении требований претензии.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением Службы Финансового Уполномоченного от <дата> рассмотрение обращение <ФИО>2 прекращено, в связи с тем, что Обращение не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.
Каких либо доказательств использования транспортного средства истца в качестве такси в момент ДТП не имеется. ТС истца в момент ДТП не эксплуатировалось.
Однако истец полагает, что поскольку ремонт его транспортного средства не организован, у него возникло право требования убытков в виде полной стоимости ремонта.
Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению эксперта ООО «ЭксперессЭкспертиза» <номер> от <дата>, проведенному в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты> руб.
Таким образом, с учетом уточненных требований с ответчика подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа с учетом среднерыночных цен) – <данные изъяты> руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)=<данные изъяты> руб.).
С учетом сроков подачи заявления о страховом возмещении и частичной выплатой страхового возмещения начинает течь срок для расчета неустойки, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. (лимит по ОСАГО).
Также со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.
Со ссылкой на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», истец считает справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Истец просит суд с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ от <дата> взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку с <дата> по дату вынесения решения, которая на <дата> составляет <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы за составление заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец <ФИО>2 не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки, представила заявление о рассмотрении в отсутствие, ведет дело через адвоката <ФИО>3, действующей на основании ордера, которая представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Заявлено о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.
В судебное заседание представитель Финансового уполномоченного, третьи лица <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12 не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток, об уважительности причины неявки суду не сообщили, об отложении не просили.
Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда <адрес> по правилам ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.
В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание положения статей 113, 115, 116, п.4 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным в соответствии с положениями части 3, части 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а также установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как указано в п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства; направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.
В п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО закреплено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Исходя из п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа производится из расчета взысканной суммы страхового возмещения.
В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом для разрешения настоящего спора, являются наличие либо отсутствие обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего; исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего; отказывался ли потребитель от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответа МУ МВД России «Иркутское» от <дата> на судебный запрос, <ФИО>2 является собственником транспортного средства марки Honda Accord Hybrid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> <номер>, зарегистрировано на имя истца с <дата>.
<дата> в 23 часов 10 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> пер. Дзержинского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: транспортного средства марки Honda Accord Hybrid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>2 под управлением <ФИО>11 и транспортного средства марки Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>12, под управлением <ФИО>10
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что водитель Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <ФИО>10,при движении задним ходом по прилегающей территории, где совершать данное движение не запрещено Правилами, допустила ДТП с ТС Honda Accord Hybrid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящееся в момент ДТП без движения, причинив повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Нарушений ПДД <ФИО>11 не установлено, что подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность ТС истца не была застрахована.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по Полису ОСАГО ХХХ <данные изъяты> в ООО СК «Гелиос».
<дата> <ФИО>2 обратилась в страховую компанию причинителя вреда (Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав способ выплаты страхового возмещения - путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> N 837-П.
<дата> проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
По инициативе ООО СК «Гелиос» было подготовлено экспертное заключение ООО «Армада» <номер> от <дата> согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.
Таким образом, истцу в срок до <дата> (20-й день с момента обращения с заявлением о страховом возмещении) должно было быть выдано направление на ремонт.
<дата> ООО СК «Гелиос» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
Истец своего согласия на замену страхового возмещения не давал, ремонт на СТОА автомобиля истца в установленные сроки организован не был.
Истцом направлена в адрес Страховщика претензия вх.1890 от <дата>.
<дата> ответчик в ответе отказал в удовлетворении требований претензии истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда.
В письменных возражениях на иск, что также отражено в ответе на претензию от 02.06.2025 Страховщиком указано, что в результате согласования восстановительного ремонта на СТОА из перечня на сайте Страховщика, с которой у ответчика заключен договор на оказание услуг, получен отказ в осуществлении ремонта ТС. На основании представленных документов Страховщик признал указанное событие страховым и принял решение о выплате страхового возмещения. Указано, что истцом при подаче заявления выражен отказ на выдачу направления на ремонт на одну из станций, не соответствующих установленным правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта. Согласно п.8 Соглашения об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, стороны договорились, что в случае несогласия потерпевшего с предложенными условиями настоящего соглашения, изложенных в п.2-6, страховщик вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвести страховую выплату на банковские реквизит потерпевшего, указанные в п.11, в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.
Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.
Решением Службы Финансового Уполномоченного от 30.07.2025 №У-<данные изъяты><данные изъяты> рассмотрение обращение <ФИО>2 прекращено, в связи с тем, что Обращение не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для возмещения убытков в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА в отсутствие правовых оснований.
Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, составленному экспертом-техником ООО «ЭкспрессЭкспертиза» <ФИО>7 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) ТС истца составляет <данные изъяты> руб. Заключение составлено для целей отличных об обязательного страхования ОСАГО, в соответствии с п.7.14 Методических рекомендаций.
Суд принимает во внимание представленное истцом заключение <данные изъяты> от <дата>, составленному экспертом-техником ООО «ЭкспрессЭкспертиза» <ФИО>7, поскольку он составлено специалистом, квалификация которого подтверждена. В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, при том, что право ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотовароведческой экспертизы было разъяснено сторонам судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях. Право на обращение в суд с ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не реализовал.
На момент рассмотрения дела судом, обязанность по организации восстановительного ремонта ответчиком не исполнена, доплата страхового возмещения также не произведена, что сторонами не оспаривалось (ст.ст.68,61,67 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в виде механических повреждений принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.
Обязанность по направлению автомобиля на ремонт лежит на ответчике. Однако ответчик своих обязанностей надлежащим образом не исполнил.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
<дата>, <дата>, <дата> ООО «Армада», СТОА ООО «Дека- Рем-Авто», СТОА Рембокс, ООО «С88» составлены акты о невозможности осуществления ремонта в связи с отсутствием запасных частей, т.е. по причинам, независящим от потерпевшего. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст.12,56,67 ГПК РФ).
Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.
При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Судом отклоняются довод ответчика о том, что потерпевший отказался от доплаты за проведение восстановительного ремонта, а также от ремонта в СТОА, не советующим требованиям при подаче обращении с заявлением от <дата>, что дает страховщику право осуществить страховую выплату в денежной форме и с учетом износа.
Из материалов дела следует, что в п. 4.1 заявления о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, однако ремонт транспортного средства произведен не был.
Согласно приложению к вышеуказанному заявлению по убытку от <дата> представитель истца, действующий на основании доверенности, также выразил волю истца на проведение восстановительного ремонта путем проставления отметки в пункте 1 заявления.
Стороной ответчика в материалы гражданского дела представлено также соглашение от <дата> (заключенное в день подачи заявления о страховом возмещении) об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО. Согласно пункта 8 соглашения, стороны договорились, что в случае несогласия потерпевшего с предложными условиями настоящего соглашения, изложенных в п.2-6, Страховщик вправе изменить форму страхового возмещения.
Вместе с тем, условия соглашения увеличения срока ремонта, увеличение длины маршрута до СТОА, доплаты сверх лимита Страховщика, использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, смены категории СТОА, а не формы страхового возмещения в виде денежной выплаты.
Из материалов дела следует, что истцу направление на ремонт не выдавалось, проведение ремонта в иных СТОА, не соответствующем установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не предлагалось.
Отказ СТОА от проведения ремонта не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Страховщик, установив отсутствие у него договоров с соответствующей СТОА, более после этого не испрашивал у истца согласия на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным требованиям, не предложил произвести ремонт в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 41-КГ23-9-К4, само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В материалах дела отсутствуют доказательства, и ответчиком не оспаривается тот факт, что размер страхового возмещения на дату выплаты с истцом согласован не был. Соответствующее письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.
Таким образом, Страховщиком не представлено доказательств принятия всех мер по организации ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.
Указанное свидетельствует об отсутствии вины истца в неполучении страхового возмещения посредством организации страховщиком ремонта транспортного средства.
Таким образом, оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, ответчик является лицом, обязанным в силу закона организовать восстановительный ремонт транспортного средства указанную обязанность не исполнил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).
Исходя из абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как указал Верховный Суд <ФИО>1 Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, п. 9) осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от <дата> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.
Поскольку свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего страховщиком не были исполнены, транспортное средство истца не отремонтировано, суд полагает обоснованными требования о взыскании неустойки, которая подлежит взысканию за период с <дата> (21 день после получения страховщиком заявления о страховом возмещении от <дата>) по дату вынесения решения <дата>.
Стоимость не осуществленного страховщиком ремонта, определяемого по единой методике, утвержденной Положением Банка России от <дата> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства в соответствии с заключением ООО «Армада» составляет 386 500 руб.
В соответствии с положениями ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> руб.
Именно в таком размере подлежит определению сумма страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, в данном случае, именно из такого размера страхового возмещения подлежит исчислению неустойка.
Расчет неустойки необходимо произвести следующий: <данные изъяты> руб. * 1% * 300 дней (с <дата> по <дата>) = <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию максимальный размер неустойки в сумме 400 000 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, начисленной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды, материалы дела не содержат.
Исключительных обстоятельств для снижения размера взыскиваемой неустойки судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской <номер>, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской <номер>, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской <номер>, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 193 250 руб. (386 500 х 50%).
В процессе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений со стороны истца, повлекших невозможность удовлетворения его требований страховщиком в добровольном порядке.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Ст. 151 ГК РФ предусмотрено правило о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, при установлении нарушения прав потребителя причинение морального вреда презюмируется.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, причин и характера нравственных страданий истца, вызванных нарушением срока исполнения обязательства по договору, его индивидуальных особенностей, степени вины ответчика, его поведения в сложившейся ситуации, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, судом установлено следующее.
В соответствии с правилами ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с проведением ООО «ЭкспертЭкспертиза» экспертизы в размере <данные изъяты> руб. на основании договора <номер> от <дата>, что подтверждается кассовым чеком от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.
Расходы по оплате услуг независимой экспертизы, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12 Постановления).
Таким образом, разумность размеров расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Как следует из материалов дела, истец <ФИО>8, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату <ФИО>3 и понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от <дата> <номер>, актом от <дата> об оказании услуг по соглашению <номер>от <дата> об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.
В соответствии с п. 1 соглашения от <дата> доверитель поручает, а адвокат руководствуясь действующим законодательством РФ, а также Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» принимает на себя обязанности исполнить поручение по предоставлению интересов доверителя в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного ТС марки Honda Accord Hybrid, государственный регистрационный знак Р941ХМ125, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим <дата>.
В предмет поручения входит, в том числе: изучение первичной документации доверителя, консультирование по правовым вопросам, относительно предмета спорта, указанного в п. 1 настоящего соглашения; подготовка и направление искового заявления сторонам и в суд; участие в суде первой инстанции; ведение различных переговоров, переписок с государственными органами, третьими лицами по предмету соглашения, указанному в п. 1.1. настоящего соглашения (п. 1.1).
Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4 соглашения в размере <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы <ФИО>2 представляли адвокат <ФИО>3 на основании ордера <номер>. Адвокатом <ФИО>3 подготовлено и подписано исковое заявление, исковое заявление направлено в суд. Представитель истца осуществлял сбор и представление доказательств по делу, что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела.
Суд, с учетом категории и сложности спора, объема работы, выполненной представителем истца в рамках оказания юридических услуг, времени, потраченного на формирование правовой позиции, сбор и анализ необходимых для обращения в суд доказательств, составление и подачу искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, принимая во внимание стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно стоимости оказанных услуг и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, требований разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что требования материального характера были удовлетворены в полном объеме, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, требований разумности, соразмерности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика в бюджет города Иркутска государственную пошлину в размере руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН: 7705513090) в пользу <ФИО>2 (<дата> года рождения, паспорт: <данные изъяты> <номер> выдан УМВД России по <адрес> <дата>, код подразделения: <данные изъяты>) доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН: 7705513090) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.Е. Максимова