РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при секретаре судебного заседания Стрельниковой Е.А., с участием представителя истца Ковригиной Е.Г., представителя ответчика Карпова Д.Ю. – Гусева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дербиша Г.В. к Карпову Д.Ю., Пасько М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:
20 февраля 2026 года истец Дербиш Г.В. обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику Карпову Д.Ю., указав следующие обстоятельства. 16 августа 2025 года транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Карпова Д.Ю., двигаясь в северном направлении по <адрес> выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Дербиша Г.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП не была застрахована. По отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 298 900 рублей, с учетом износа – 790 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 590 000 рублей, стоимость годных остатков – 84 000 рублей. В связи с чем, Дербиш Г.В. просит суд взыскать с Карпова Д.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 790 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 19 000 рублей и на уплату государственной пошлины.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пасько М.Н..
В судебном заседании представитель истца Ковригина Е.Г., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Карпова Д.Ю. – Гусев Н.С., действующий на основании доверенности, не оспаривая вину доверителя в ДТП, по исковым требованиям в части суммы ущерба возражал с учетом заключения эксперта, установившего полную гибель транспортного средства, что является основанием для взыскания ущерба исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а также пропорционального распределения судебных расходов. По требованию о взыскании компенсации морального вреда также возражал ввиду недоказанности факта причинения страданий.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Направленная сторонам судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресатов по извещениям.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны в установленном порядке были извещены о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки стороны не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Карпова Д.Ю., двигаясь в северном направлении по <адрес> выехал на полосу встречного движения в нарушение разметки 1.1.ПДД РФ и совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Дербиша Г.В., после чего автомобиль виновника откинуло на три других транспортных средства.
В объяснениях от 03 сентября 2025 года Карпов Д.Ю. указал, что выехал на запрещающий сигнал светофора (красный), столкнулся с одним автомобилем, от удара перевернулся, после чего задел второй автомобиль.
В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года 1090 (далее – ПДД РФ) 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Принимая о внимание, что Карповым Д.Ю. в нарушение ПДД РФ совершен выезд на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение со стоящими транспортными средствами, в том числе, автомобилем истца, при этом вину в произошедшем ДТП данный ответчик в объяснениях не оспаривал, суд приходит к выводу о виновных действиях водителя транспортного средства «<данные изъяты>».
Согласно карточкам учета собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ является Пасько М.Н., транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № – ФИО (с ДД.ММ.ГГГГ), до указанной даты с ДД.ММ.ГГГГ – Дербиш Г.В.
В ходе рассмотрения дела ответчиками представлен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пасько М.Н., как продавцом, и Карповым Д.Ю., как покупателем.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Карпов Д.Ю. указал, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежит ему.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Карпов Д.Ю. является законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями данного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доказательств обратному суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составляет без учета износа 2 298 900 рублей, с учетом износа – 790 100 рублей, стоимость транспортного средства – 590 000 рублей, стоимость годных остатков – 84 000 рублей.
Постановлением от 21 августа 2025 года Карпов Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П приведено, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Возражая по исковым требованиям, сторона ответчика Карпова Д.Ю. ссылается на завышенный размер заявленного истцом ущерба, в связи с чем, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
По заключению АО «ГАКС» от 09 июля 2026 года № 248:
- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на дату ДТП без учета износа составляет 936 900 рублей;
- рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляет 530 000 рублей;
- рыночная стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляет 68 000 рублей.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. Данное заключение является подробным, содержит сведения об имеющихся повреждениях транспортного средства, стоимости деталей, подлежащих замене, а также наименование ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства.
В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>».
Как разъяснено во втором абзаце пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
По смыслу приведенных положений закона установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта.
Согласно пункту 3.8.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, подлежащей применению при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с ДТП, имевшими место после 20 сентября 2021 года, стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе. Аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» превышает его рыночную стоимость, размер причиненного Карповым Д.Ю. ущерба подлежит исчислению в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составит 462 000 рублей (530 000 – 68 000).
Определяя данный размер возмещения, суд руководствуется экономической нецелесообразностью осуществления восстановительного ремонта, соблюдением баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда путем ограничения размера подлежащего возмещению ущерба стоимостью поврежденного имущества.
При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет требование Дербиша Г.В. к Карпову Д.Ю. о взыскании материального ущерба.
В свою очередь, в удовлетворении исковых требований Дербиша Г.В. к Пасько М.Н. суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в силу следующего.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 2 ст.1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу вышеприведенных норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага; взыскание компенсации морального вреда, причиненного при нарушении имущественных прав граждан, возможно только, если это прямо предусмотрено законом.
Учитывая, что действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, суд отказывает в удовлетворении требования Дербиша Г.В. в данной части.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика и уплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 19 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и актом сдачи приемки-работ, а также по уплате государственной пошлины в размере 23 802 рубля по чекам от 19 февраля 2026 года.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно постановлению Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости.
Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения и уплату государственной пошлины являются обоснованными, поскольку оценка ущерба была необходима истцу в целях определения цены иска, а уплата пошлины – для обращения в суд с данным исковым заявлением.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, когда истцом заявлено материальное требование при цене иска 790 100 рублей, которое судом удовлетворено частично в сумме 462 000 рублей, что составляет 58%, суд взыскивает с Карпова Д.Ю. в пользу Дербиша Г.В. судебные расходы в размере 23 085 рублей 16 копеек ((20 802 + 19 000) х 58%).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Дербиша Г.В. к Карпову Д.Ю., Пасько М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Карпова Д.Ю. (№) в пользу Дербиша Г.В. (№) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 462 000 рублей и судебные расходы в размере 23 085 рублей 16 копеек, всего 485 085 рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли