РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при секретаре судебного заседания Стрельниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Коваль Г.А., Кудряшову В.В о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
20 февраля 2026 года истец публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», Банк) обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчикам Кудряшовой Г.А. и Кудряшову В.В, указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Банком, как кредитором, и Кудряшовой Г.А., как заемщиком, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 700 000 рублей на срок 266 месяцев с уплатой 13,1% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога объекта недвижимости по <адрес>. В этот же день между Банком и ответчиком Кудряшовым В.В. заключен договор поручительства №-П01. Ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 798 885 рублей 50 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности – 742 260 рублей 98 копеек, задолженность по плановым процентам – 44 134 рубля 23 копейки, задолженность по пени – 5225 рублей 14 копеек, задолженность по пени ПД – 7265 рублей 15 копеек. В связи с чем, Банк просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать в солидарном порядке с Кудряшовой Г.А. и Кудряшова В.В. задолженность по кредитному договору в сумме 798 885 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 978 рублей, обратить взыскание на жилое помещение по <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах исходя из отчета об оценке в размере 2 807 250 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кудряшова Г.А. в связи со сменой фамилии заменена на Коваль Г.А.
Ответчик Кудряшов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Представитель истца и ответчик Коваль Г.А. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, направленная им корреспонденция возвращена с отметками об истечении срока хранения.
Представитель истца при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Коваль Г.А. также извещалась посредством электронной почты и смс-сообщений.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неявившиеся лица в установленном порядке были извещены о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Кудряшовой Г.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 700 000 рублей сроком на 266 месяцев с уплатой 13,1% годовых, с погашением кредита путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере 19 678 рублей 10 копеек.
Пунктами 4.8. и 4.9. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку уплаты основного долга и процентов в виде неустойки в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кудряшовым В.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору.
Банк в полном объеме исполнил обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что усматривается из расчета задолженности и выписки по операциям на счете.
Факт заключения договора и получения кредитных денежных средств ответчиками не оспаривается.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку сроки исполнения, являющиеся существенным условием кредитного договора, нарушены ответчиками, суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно расчету истца по состоянию на 09 февраля 2026 года задолженность по кредитному договору составляет 798 885 рублей 50 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности – 742 260 рублей 98 копеек, задолженность по плановым процентам – 44 134 рубля 23 копейки, задолженность по пени – 5225 рублей 14 копеек, задолженность по пени ПД – 7265 рублей 15 копеек.
Суд находит представленный истцом расчет арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора, ответчиками сумма задолженности не оспорена, контррасчет не представлен.
В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная ответственность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков по обязательствам, возникшим из спорного кредитного договора.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно положениям ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Пунктами 7 и 8 индивидуальных условий кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрен залог (ипотека) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Цена предмета ипотеки по договору купли-продажи составляет 1 000 000 рублей.
Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости, обремененный ипотекой в силу закона, зарегистрировано 29 сентября 2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
В силу частей 1 и 2 статьи 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:
1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;
2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В материалах дела имеется закладная, обеспечивающая права залогодержателя – ПАО «Банк ВТБ» по обеспеченному ипотекой обязательству залогодателя – должника ФИО (Коваль) Г.А., предметом ипотеки является квартира по <адрес>.
Стоимость предмета ипотеки определена в размере 2 022 000 рублей (п. 6.5 закладной).
Государственная регистрация ипотеки произведена 29 сентября 2016 года.
Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч.1 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.
В силу ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как следует из материалов дела, заемщик более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествовавших обращению в суд с иском, нарушал сроки внесения обязательных платежей, а сумма неисполненного обязательства значительно превышает пятипроцентную стоимость предмета ипотеки.
Согласно отчету об оценке квартиры № оценщика ФИО, являющегося членом Ассоциации «РОО», рыночная стоимость жилого помещения по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 509 062 рубля.
В соответствии с п. 4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, в настоящем случае начальная продажная цена жилого помещения составляет 2 807 250 рублей (3 509 062 х 80%).
В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная последним по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 20 978 рублей за требование имущественного характера, и по 20 000 рублей за два требования неимущественного характера, всего 60 978 рублей, по 30 489 рублей с каждого.
При этом излишне уплаченная истцом государственная в сумме 10 000 рублей в силу положений пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату возврата из бюджета путем обращения с данным судебным актом в налоговый орган по месту нахождения Южно-Сахалинского городского суда либо по месту учета налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Коваль Г.А., Кудряшову В.В о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и Кудряшовой Г.А..
Взыскать в солидарном порядке с Коваль Г.А. (паспорт <данные изъяты>) и Кудряшова В.В (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 798 885 рублей 50 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение с кадастровым номером №, <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – 2 807 250 рублей.
Взыскать с Коваль Г.А. (паспорт <данные изъяты>) и Кудряшова В.В (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 489 рублей с каждого.
Вернуть публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (№) из бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли