РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Моталыгиной Е.А., при секретаре Пугачевой А.В., с участием:
истца Скородумовой В.В., ответчиков Павленко П.П., Барановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скородумовой В.В к Павленко П.П, Барановой О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Скородумова В.В. обратилась в суд с иском к Павленко П.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58300 руб., судебных расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в сумме 12000 руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 4000 руб., связанных с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 1411,45 рублей.
В обоснование иска указав, что 13.03.2025 года в 18 часов 14 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Скородумовой В.В., и марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управлением Павленко П.П.
ДТП произошло по вине водителя Павленко П.П., который, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на прилегающей территории задним ходом совершил наезд на сзади стоящий автомобиль, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. После ДТП выяснилось, что гражданская ответственность собственника транспортного средства не застрахована. С целью установления размера причиненного ущерба она обратилась к эксперту - технику ИП ФИО Согласно экспертному заключению размер ущерба с учетом износа составляет 58300 рублей.
Кроме того, истец понесла расходы на юридические услуги по составлению искового заявления, стоимость которых составила 10000 рублей, а также понесла почтовые расходы в размере 1411,45 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12000 рублей.
Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 09.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Баранова О.А.
Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 02.10.2025 процессуальный статус третьего лица Барановой О.А. изменен на соответчика.
Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 16.10.2025 года исковые требования Скородумовой В.В. удовлетворены частично и с Барановой О.А. в пользу Скородумовой В.В. взыскан материальный ущерб в размере 58300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1411 рублей 45 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Скородумовой В.В. отказано.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 24.02.2026 г. заочное решение от 16.10.2025 года отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
Истец Скородумова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить к надлежащему ответчику, дополнительно пояснив, что по заочному решению суда ей выплачены денежные средства, на которые она восстановила автомобиль.
Ответчик Павленко П.П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии виновным считает себя, собственником автомобиля является Баранова О.А.
Ответчик Баранова О.А. в судебном заседании с исковыми требованиям согласилась в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом, что 13.03.2025 года в 18 часов 14 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Павленко П.П., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику Барановой О.А., двигаясь по прилегающей территории задним ходом, совершил наезд на сзади стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу Скородумовой В.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Из объяснения Скородумовой В.В., данного в рамках административного материала следует, что она заехала на № до впереди стоящей машины за 3 метра. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоял по направлению к ТРК № вторым по очереди, вдруг автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № резко начал движение задним ходом и совершил наезд на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль.
Из объяснения Павленко П.П., данного в рамках административного материала следует, что он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику Барановой О.А., начал движение задним ходом, не убедился об отсутствии препятствия и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Виновным считает себя.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Павленко П.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с нарушением пункта ОП11 Правил дорожного движения Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Определением инспектора ОДПС УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО от 20.03.2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павленко П.П. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом должностным лицом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут в <адрес> водитель Павленко П.П., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по прилегающей территории задним ходом, совершил наезд на сзади стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водителем которого была Скородумова В.В.
Таким образом, суд приходит к выводу о вине водителя Павленко П.П. в совершении 13.03.2025 г. дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Скородумова В.В, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Баранова О.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, ПТС.
Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, отсутствие доказательств перехода права собственности на транспортное средство от Барановой О.А. к Павленко П.П., суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником и законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, являлась Баранова О.А., следовательно, она несет ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.
Судом установлено, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Павленко П.П., по ОСАГО не была застраховано, что подтверждается административным материалом, следовательно, ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на собственнике транспортного средства.
В результате ДТП, принадлежащее Скородумовой В.В. на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
Согласно представленному истцом в обоснование иска экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на момент проведения экспертного исследования составляет без учета износа 258500 рублей, с учетом износа составляет 58300 рублей.
Оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу Скородумовой В.В. в результате ДТП вреда должна быть возложена на ответчика Баранову О.А., как на законного владельца источника повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП, в заявленном размере (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) в размере 58 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Павленко П.П. суд отказывает в полном объеме, как к ненадлежащему ответчику.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с оценкой восстановительного ремонта автомобиля истец понесла расходы в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от 04.04.2025 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру, а также понесла расходы по услуге дефектовке автомобиля в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, а также оплачена телеграмма в размере 1 411,45 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Барановой О.А. в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 12000 рублей, с оплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также расходов, связанных с оплатой телеграммы в сумме 1411,45 рублей, поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая требования о возмещении ответчиком истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд находит подлежащими их удовлетворению частично в силу следующего.
Так согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скородумовой В.В. (Заказчик) и ИП ФИО (Исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг. Согласно условий указанного договора, ИП ФИО взял на себя обязательства перед Скородумовой В.В. составить исковое заявление о взыскании ущерба по ДТП от 13.03.2025 года (п. 1.3 Договора).
Договором сумма вознаграждения исполнителю установлена в размере 10 000 рублей. (п. 4.1 Договора)
Скородумова В.В. оплатила по договору 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что категория дела не относится к сложным делам, объем выполненной работы представителем при разрешении данного спора: подготовка искового заявления, учитывая принцип разумности и соразмерности, пропорциональности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, и взыскивает с Барановой О.А. в пользу Скородумовой В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Южно-Сахалинским городским судом по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Барановой О.А. на предмет исполнения: взыскание материального ущерба в размере 58300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 12000 рублей, почтовых расходов в размере 1411 рублей 45 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Учитывая, что по заочному решению от 16.10.2025 г. прошло исполнение на общую сумму 80711 руб. 45 коп., что подтверждается материалами дела, соответственно, исполнению по взысканию данной суммы решение не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Скородумовой В.В к Павленко П.П Барановой О.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Барановой О.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Скородумовой В.В (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 58300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1411 рублей 45 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 80711 рублей 45 копеек.
В удовлетворении исковых требований Скородумовой В.В к Барановой О.А. о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований Скородумовой В.В к Павленко П.П отказать в полном объеме.
Произвести зачет удержанных сумм с Барановой О.А. в пользу Скородумовой В.В по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 80711 рублей 45 копеек, вследствие чего, исполнение решения суда по настоящему гражданскому делу не производить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Моталыгина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>