РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В., при помощнике судьи Щетининой Т.В., с участием представителя истца, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Паршина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жосану Н.Н к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Ногликская центральная районная больница» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Жосану Н.Н обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы ущерба (о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в размере 249 300 рублей.
В обоснование заявленных требований Истец указал, что 06 декабря 2023 в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты>. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в общем размере 150 700 (129 400 рублей 29 декабря 2023 года и 21 300 рублей 19 февраля 2024) рублей.
Впоследствии Жосану Н.Н. обратился в <данные изъяты> с иском о взыскании ущерба с виновника ДТП – ГБУЗ «Ногликская ЦРБ». Решением суда с ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» в пользу Жосану Н.Н. был взыскан ущерб в размере 112 900 рублей. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 512 900 рублей, Жосану Н.Н. полагал, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 249 300 рублей (512 900 – 150 700 – 112 900). Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Жосану Н.Н. о доплате страхового возмещения было отказано.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций.
По ходатайству Жосану Н.Н., согласно протокольному определению от 21 мая 2026 года к участию в деле в качестве соответчика в рамках первоначального основания иска, без изменения оснований иска, было привлечено ГБУЗ СО «Ногликская центральная районная больница».
Согласно протокольному определению от 21 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО
Истец о времени и месте судебного заседания извещен (№) в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не информировал, ходатайств об отложении не заявлял.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» (№), извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не информировал, ходатайств об отложении не заявлял.
Представитель ответчика ГБУЗ СО «Ногликская центральная районная больница» извещенные о времени и месте (№) в судебное заседание не явились, представили заявление рассмотрении дела свое отсутствие.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены (№) надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО извещался о времени и месте по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Представитель Ответчика АО «АльфаСтрахование» представил отзыв указав, что в силу п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П).
Согласно п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при осуществлении страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. При этом, износ не может превышать 50% их стоимости.
Размер страхового возмещения (150 700 руб.) был рассчитан АО «АльфаСтрахование» именно в соответствии с Единой методикой, что Истцом не оспорено и подтверждено экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (<данные изъяты>»), согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 164 600 руб.
Разница между выплаченной суммой страхового возмещения (150 700 руб.) и определенной Финуполномоченным страховой выплатой (164 600 руб.) составляет 13 900 руб., что в процентном соотношении составляет 9,2% и находится в пределах статистической достоверности 10%, установленной п. 3.5 Единой методики. Следовательно, эта разница не является недоплатой и не подлежит взысканию.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Жосану Н.Н. и автомобиля УАЗ под управлением ФИО, принадлежащего ГБУЗ СО «Ногликская ЦРБ», в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при обращении с заявлением о страховом возмещении Жосану Н.Н. выбрал способ выплаты страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет. Ответчик произвел выплату в безналичном порядке. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
11 декабря 2023 г. истец обратился в филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении Жосану Н.Н. не выразил желание на осуществление восстановительного ремонта, вместо этого в пункте 4.2 просил осуществить страховую выплату путем перечисления её по представленным банковским реквизитам.
Судом установлено, что 14 декабря 2023 г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», в результате чего составлен акт осмотра.
15 декабря 2023 г. ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой составила 211 300 руб., с учетом износа – 129 400 руб. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 129 400 рублей 29 декабря 2023 года.
05 февраля 2024 года истец вновь обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра. После проведения дополнительного осмотра была произведена доплата страхового возмещения, в связи с чем, размер страхового возмещения составил – 150 700 руб.
Разрешая требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ №, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.
Судом установлено, что в рамках обращения истца в страховую компания АО «АльфаСтрахование» по инициативе финансовой организации был произведен осмотр транспортного средства и подготовлены экспертные заключения ООО «Компакт эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 244 000 рублей, с учетом износа 150 700 рублей.
После чего, 14 марта 2024 года истец обратился с иском непосредственно к причинителю вреда ГБУЗ СО «Ногликская ЦРБ» и ФИО о взыскании стоимости восстановительного ремонта свыше страхового возмещения в размере 1 029 300 рублей.
29 мая 2024 года Жосану Н.Н. уменьшил размер исковых требований на сумму страхового возмещения, указывая в своем расчете (1 180 000 руб.- 400 000руб.), в связи с чем, просил взыскать солидарно с ГБУЗ СО «Ногликская ЦРБ» и ФИО сумму ущерба стоимости восстановительного ремонта свыше страховой выплаты в размере 780 000 рублей.
В рамках разрешения спора в Ногликском районном суде по ходатайству ответчика ГБУЗ СО «Ногликская ЦРБ» было назначено проведение автотехнической экспертизы, выполнение которой поручено ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 512 900 рублей. Стоимость транспортного средства на день ДТП, согласно заключению эксперта составила 1 362 200 рублей. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики в рамках разрешения спора в Ногликском районном суде не определялась.
Далее, Жосану Н.Н. в рамках дела 2-5/2025 года (Ногликский раойнный суд), с учетом поступившего заключения эксперта ФБУ ЛЭС, уменьшил размер исковых требований к ГБУЗ СО «Ногликская ЦРБ», указывая в своем заявлении об уменьшении размера исковых требований, о том, что уменьшение производит до 112 000 рублей в связи с тем, что 400 000 рублей является максимальным размером страховой выплаты, которую он намерен в судебном порядке взыскать с АО «АльфаСтрахование».
25 апреля 2025 года <данные изъяты> принял решение о взыскании в пользу Жосану Н.Н. с ГБУЗ СО «Ногликская ЦРБ» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 112 900 рублей. Указанное решение оспаривалось Жосану Н.Н. лишь в части судебных расходов, было изменено в указанной части Сахалинским областным судом, в остальной части решение <данные изъяты> Сахалинской области № было оставлено без изменения.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта в размере 512 900 рублей, установленная в рамках гражданского дела №, была определена судебной экспертизой, проведенной для целей взыскания ущерба с причинителя вреда, а не со страховой компании. Согласно Решению <данные изъяты>, данная экспертиза проводилась на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России для определения полной стоимости восстановительного ремонта, а не в соответствии с Единой методикой. При этом, как следует из решения суда, максимальный размер страховой выплаты (лимит ответственности страховщика) по договору <данные изъяты> составляет 400 000 рублей, именно поэтому суд взыскал с ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» разницу в размере 112 900 рублей (512 900 – 400 000).
05 ноября 2025 года, после разрешения спора Жосану Н.Н. Ногликским районным судом, он обратился в страховую компанию с претензией о взыскании 249 300 рублей в соответствии с выводами содержащимися в решении <данные изъяты> от 25 апреля 2025 года.
07 ноября 2025 года страховая компания отказала в удовлетворении претензии.
В связи с чем, Жосану Н.Н. обратился к финансовому уполномоченному, который согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в удовлетворении требований Жосану Н.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В рамках рассмотрения обращения Жосану Н.Н. Финансовым уполномоченным также было назначено проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа комплектующих изделий составила 164 600 рублей.
Судом в рамках разрешения настоящего спора (дело 2-2614/2026) стороне истца было предложено представить доказательства стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, в том числе экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, однако сторона истца отказалась представлять такие доказательства, указав на необходимость разрешения спора по имеющимся доказательствам.
Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обоснование своих требований, так и возражений, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ и Единой методике, выполнено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр. Истцом данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба в соответствии с Единой методикой суду не представлено.
Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, составляет 164 600 рублей. АО «АльфаСтрахование» произвел Жосану Н.Н. выплату страхового возмещения в общем размере 150 700 рублей (129 400 + 21 300). Разница между надлежащим размером страхового возмещения и фактически выплаченным составляет 13 900 рублей (164 600 – 150 700).
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 и пунктом 3.5 Единой методики, разница в 13 900 рублей находится в пределах статистической достоверности (10%), поскольку в процентном соотношении составляет менее 10 % (13 900 / 150 700 * 100% = 9,2%). Следовательно, она не может считаться недоплатой страхового возмещения и не подлежит взысканию со страховщика.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору <данные изъяты> в пользу Жосану Н.Н., в связи с чем, требования Жосану Н.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 249 000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В части требований к соответчику ГБУЗ СО «Ногликская центральная районная больница» о взыскании 249 000 рублей, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований, в виду того, что в рамках настоящего искового заявления основанием иска является взыскание недоплаченного страхового возмещения, с учетом положений ФЗ от 25.4.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где ГБУЗ СО «Ногликская центральная районная больница» является ненадлежащим ответчиком, поскольку является не финансовой организацией, а непосредственным причинителем вреда. Каких-либо изменений основания иска в рамках разрешения настоящего спора истец не производил. При этом, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к ГБУЗ СО «Ногликская центральная районная больница» о взыскании стоимости восстановительного ремонта как причинителя вреда, указав соответствующее основание иска.
Принимая во внимание, что в удовлетворении искового требования отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жосану Н.Н к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Ногликская центральная районная больница» о взыскании ущерба в размере 249 000 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Дата составления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Е.В. Ретенгер