РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.А., при секретаре Сыроежкиной Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачева М.А к ООО «Все инженерные системы», Лепехину А.В о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, установил:
25.02.2026 Грачев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Все инженерные системы», Лепехину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки. В обоснование указал, что 07.02.2025 между истцом и ответчиком ООО «Все инженерные системы» был заключен договор займа, по условиям которого заемщику в займ были переданы денежные средства в сумме 300 000 руб. под 42% годовых сроком на 1 год. По условиям договора дата возврата суммы займа установлена не позднее 08.02.2026, выплата процентов осуществляется не позднее 08 числа каждого месяца, за нарушение сроков исполнения обязательств установлена неустойка в размере 1% от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки. Обеспечение исполнения обязательств по договору обеспечивалось солидарным поручительством Лепехина А.В. По состоянию на 16.02.2026 задолженность ответчиков по договору составляет: 300 000 руб. основной долг; 98 595 руб. проценты за пользование займом; 2 100 руб. неустойка за просрочку возврата основного долга; 138 751 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа. Истцом для защиты нарушенного права понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа: 300 000 руб. основной долг; 98 595 руб. проценты за пользование займом; 2 100 руб. неустойка за просрочку возврата основного долга; 138 751 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа; неустойку по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 789 руб., а также проценты, исчисленные на судебные расходы со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты.
В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования были уточнены, в окончательной редакции просит: взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 1 210 423 руб. 95 коп.; неустойку, начисленную на сумму основного долга, в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства; неустойку, начисленную на сумму процентов, в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 15 789 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 10 000 руб.; а также проценты, исчисленные на судебные расходы со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты.
Определением суда от 06.04.2026 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде:
- ареста на денежные средства ООО «Все инженерные системы» (№), находящиеся на счетах в Банках и иных кредитных организациях, в том числе на счет № №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», или которые поступят на счета в будущем, в пределах суммы исковых требований в размере 539 446 руб.
- ареста на денежные средства Лепехина А.В (паспорт <данные изъяты>), находящиеся на счетах в Банках и иных кредитных организациях, или которые поступят на счета в будущем, в пределах суммы исковых требований в размере 539 446 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом. Ответчики направленную в их адрес корреспонденцию не получили, она возвращена за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, с учетом предпринятых судом мер к извещению ответчиков, не получивших судебные извещения по обстоятельствам, зависящим от них, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
07.02.2025 между истцом и ответчиком ООО «Все инженерные системы» был заключен договор займа, по условиям которого заемщику в займ были переданы денежные средства в сумме 300 000 руб. под 42% годовых сроком на 1 год. Выплата процентов осуществляется не позднее 08 числа каждого месяца. За нарушение сроков исполнения обязательств установлена неустойка в размере 1% от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Грачевым М.А. и Лепехиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по условиям которого Лепехин А.В. обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору займа.
Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается чеком по операции АО «ТБанк» от 08.02.2025.
Поскольку займодавец выполнил свои обязательства по договору займа, у заемщика возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных договором.
Вместе с тем, судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчиками надлежащим образом не исполнены. Доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиками не представлено.
Из представленных истцом чеков по операциям следует, что ответчиками производилось гашение процентов: 10.03.2025 в сумме 9 135 руб.; 18.04.2025 в сумме 9135 руб.; 20.06.2025 в сумме 9135 руб., всего в сумме 27 405 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и обоснованность суммы задолженности, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга в сумме 300 000 руб., суд находит законными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проверив расчет процентов, подготовленный истцом, суд находит его верным и арифметически правильным и полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму процентов за период с 02.08.2025 по 08.07.2026 в размере 151 095 руб.
Как следует из ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.2 договора займа за нарушение заемщиком сроков исполнения денежных обязательств по договору подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.
Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд находит его верным, арифметически правильным.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 09.02.2026 по 08.07.2026 в сумме 450 000 руб.; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по договору за период с 11.03.2025 по 08.07.2026 в сумме 309 328 руб. 95 коп.
Согласно ч. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Поскольку соответствующего заявления ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и поручителя, являющегося генеральным директором ООО «Все инженерные системы», о снижении размера неустойки не представлено, а суд не вправе самостоятельно уменьшать неустойку, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка:
- за нарушение сроков возврата суммы основного долга (300 000 руб.), начиная с 09.07.2026 по день фактического возврата займа, в размере 1% за каждый день просрочки;
- за нарушение сроков уплаты процентов от суммы неоплаченных процентов (151 095 руб.), начиная с 09.07.2026 по день фактической уплаты задолженности, в размере 1% за каждый день просрочки.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче в суд искового заявления были понесены расходы на оплату государственной пошлины за подаче заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 10 000 руб.; за подачу искового заявления в сумме 15 789 руб., что подтверждается представленными чеками по операциям от 15.02.2026.
Указанные расходы в солидарном порядке подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.
Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из материалов дела следует, что представителем была проделана следующая работа: подготовка искового заявления, подготовка заявления об устранении недостатков искового заявления, подготовка ходатайства об увеличении исковых требований, подготовка ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании посредством ВКС, расчеты исковых требований. Участия в судебных заседания представитель истца не принимала.
С учетом объема оказанных представителем услуг, категорию сложности дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются завышенными и полагает необходимым указанные расходы снизить до 25 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных судебных расходов с даты вступления решения суда по день фактической оплаты задолженности, суд находит указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина по увеличенным истцом исковым требованиям в размере 11 315 руб.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Все инженерные системы» (№), Лепехина А.В (паспорт <данные изъяты>) в пользу Грачева М.А (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 07.02.2025 за период с 09.02.2025 по 08.07.2026 в размере 1 210 423 руб. 95 коп.; неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (300 000 руб.), начиная с 09.07.2026 по день фактического возврата займа, в размере 1% за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов от суммы неоплаченных процентов (151 095 руб.), начиная с 09.07.2026 по день фактической уплаты задолженности, в размере 1% за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 789 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов (50 789 руб.), начиная с даты вступления решения суда в законную ислу по день фактической уплаты судебных расходов, исходя из ключевой ставки банка России в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать солидарно с ООО «Все инженерные системы» (№), Лепехина А.В (паспорт <данные изъяты>) в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 11 315 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Волкова