РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при секретаре судебного заседания Стрельниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ёкубжонову А.А.у., Лаврову А.И., Цыренжаповой А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины, установил:
25 февраля 2026 года истец акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с данными исковыми требованиями к ответчику Ёкубжонову А.А.у., указав следующие обстоятельства. 20 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес>, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование». Согласно административному материалу водитель Ёкубжонов А.А.У., управляющий транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшему. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору страхования обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – договор <данные изъяты>). По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 466 490 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с Ёкубжонова А.А.У. убытки в порядке суброгации в размере 466 490 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 162 рублей 27 копеек.
Протокольным определением от 29 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Лавров А.И..
Протокольным определением суда от 17 июня 2026 года Лавров А.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Протокольным определением суда от 10 августа 2026 года Цыренжапова А.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке, однако направленная корреспонденция возвращена с отметками об истечении срока хранения.
Согласно сообщению УМВД России по Сахалинской области от 31 марта 2026 года по сведениям информационной базы данных гражданин <данные изъяты> Ёкубжонов А.А.у. состоял на миграционном учете по месту пребывания с 03 декабря 2024 года по 21 марта 2025 года по <адрес>.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Действия суда по извещению ответчиков путем направления корреспонденции по адресу места регистрации и нахождения юридического лица соответствуют требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судом был предпринят предусмотренный законом способ для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако, уклонение ответчиков от получения судебной корреспонденции сделало невозможным вручение ее ответчикам, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин отсутствия ответчиков в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) с учетом согласия истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Кроме того, в пункте 74 указанного постановления разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.
В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 27 сентября 2023 года между АО «АльфаСтрахование», как страховщиком, и <данные изъяты>», как страхователем, заключен договор № страхования средств наземного транспорта, по условиям которого застрахованным имуществом является транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, выгодоприобретателем является <данные изъяты>». Срок страхования по дорожным происшествиям с 27 сентября 2023 года по 26 сентября 2028 года.
По административному материалу установлено, что 20 февраля 2025 года в 11 часов 00 минут в г. Южно-Сахалинске водитель Ёкубжонов А.А.У., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в районе дома <адрес> при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигавшимся по ул. Сахалинской в восточном направлении по крайней левой полосе, который, в свою очередь, отбросило на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с пассажирским автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлениями от 21 февраля 2025 года Ёкубжонов А.А.У. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
20 февраля 2025 года от ИП ФИО в адрес истца поступило заявление о наступлении страхового события.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО осуществлен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра №.
По ремонту-калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 466 490 рублей 70 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора страхования заключено соглашение об урегулировании убытка на сумму 466 490 рублей 70 копеек.
В этот же день АО «АльфаСтрахование» на счет ИП ФИО перечислено страховое возмещение в размере 466 490 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно карточке учета транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, собственником с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО, автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № – Лавров А.И. (с 21 ноября 2006 года).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, заключенный 13 февраля 2025 года между Лавровым А.И., как продавцом, и Цыренжаповой А.А., как покупателем, согласно которому возмездно отчуждаемое имущество получено последней.
В соответствии с п.2 ст.218, п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.
Представленный в дело договор купли-продажи от 13 февраля 2025 года в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, тогда как регистрация перехода права собственности от Лаврова А.И. к Цыренжаповой А.А. не свидетельствует о наступлении юридических последствий для сторон договора, фактически исполненного сторонами.
При рассмотрении настоящего спора ответчики не ссылались на то, что автомобиль <данные изъяты>» находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Доказательств того, что Ёкубжонов А.А.У. управлял автомобилем на законном основании, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты>» на момент ДТП являлась Цыренжапова А.А.
При таких обстоятельствах, денежные средства в порядке суброгации в размере 466 490 рублей 70 копеек в отсутствие у виновника ДТП действующего полиса <данные изъяты> подлежат взысканию с Цыренжаповой А.А. в пользу страховщика транспортного средства «<данные изъяты>», осуществившего выплату выгодоприобретателю страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, который в пределах произведенной им страховой выплаты приобрел право требования в порядке суброгации с лица, ответственного за убытки, тогда как в удовлетворении требований к Ёкубжонову А.А.У. и Лаврову А.И. суд отказывает, как к ненадлежащим ответчикам.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 162 рубля 27 копеек на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, которые подлежат взысканию с Цыренжаповой А.А.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ёкубжонову А.А.у., Лаврову А.И. о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с Цыренжаповой А.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) убытки в порядке суброгации в размере 466 490 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 162 рубля 27 копеек, всего 480 652 рубля 97 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – оказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Э.В. Ли