РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Муродбекзода Д., Нито К.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:
Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Муродбекзода Д., Нито К.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 217 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 534 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.10.2024 года <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Согласно извещению о ДТП, водитель Нито К.Р., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования № (АО «АльфаСтрахование»). Владельцем указанного автомобиля является Муродбекзода Д.
По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 217 800 рублей.
С момента изготовления транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № прошло более пяти лет, указанное средство используется владельцем в целях осуществления регулярных пассажирских перевозок и на момент ДТП в отношении данного транспортного средства отсутствует актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Нито К.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Муродбекзода Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен в установленном законом порядке, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Обращаясь с иском о взыскании выплаченных сумм с ответчика, истец указал на истечение срока действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, ввиду чего, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в порядке регресса.
В соответствии с пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 этого же Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.
Поименованные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что 07.10.2024 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, собственником которого является ФИО
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Нито К.Р., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является Муродбекзода Д., нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В страховом полисе имеется отметка об использовании транспортного средства по категории «автобус», количество пассажирских мест – 22.
По заявлению ФИО о страховом случае, на основании акта о страховом случае, <данные изъяты>» выплатило ФИО страховое возмещение в размере 217 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
АО «АльфаСтрахование» в свою очередь выплатило возмещение <данные изъяты>» в размере 217 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истцом представлена в материалы дела диагностическая карта на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которая была выдана ДД.ММ.ГГГГ
Однако сведения о прохождении автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № технического осмотра на момент наступления страхового случая в единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (<данные изъяты>) отсутствуют.
Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Нито К.Р., надлежащим образом оформленной диагностической карты автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не имел, что является основанием для удовлетворения требований истца, основанных на ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб в порядке регресса должен нести водитель транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Нито К.Р., который управлял транспортным средством на основании страхового полиса, предусматривающего управление транспортным средством любых водителей (без ограничений).
Исходя из изложенного, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Нито К.Р. в пользу истца ущерба в порядке регресса в размере 217 800 рублей.
В удовлетворении требований к ответчику Муродбекзода Д. суд отказывает, поскольку он не является надлежащим.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем суд взыскивает с ответчика Нито К.Р. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 534 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Муродбекзода Д., Нито К.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Нито К.Р., ДД.ММ.ГГГГ, (№) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) ущерб в порядке регресса в размере 217 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 534 рубля.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Муродбекзода Д. о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Катюха
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Катюха