ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 г. г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С.Лыкиной, при секретаре судебного заседания – А.Г.Кучеркове, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ким Е.Ч. к Кожура С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов связанных с оценкой ущерба, по оформлению доверенности, почтовых и судебных и судебных расходов, - установил:
Ким Е.Ч. обратилась в суд с иском к Кожура С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 343 818 руб. 64 коп., расходов по оплате заключения об оценке ущерба. в сумме 25 000 руб., расходов на составление иска, копирование и подготовку документов — 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины — 11 095 руб. 47 коп., расходов по направлении телеграммы - 1 118 руб. 56 коп., расходов по оформлению доверенности в сумме 3 800 руб., указывая в обоснование заявленных требований следующее. 02 декабря 2025 г. в 08 час. 15 мин. в районе <адрес> водитель Кожура С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, двигаясь в восточном направлении, не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО, принадлежащим Ким Е.Ч.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением инспектора ДПС от 08 декабря 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кожура С.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в ее действиях усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца и водителя ФИО застрахована в <данные изъяты>», полис №. Гражданская ответственность Кожура С.В. застрахована в АО «Согаз», полис №. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выплатило Ким Е.Ч. страховое возмещение в размере 173 400 руб.. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № без учета износа составляет 517 218 руб. 64 коп., с учетом износа — 344 397 руб. 93 коп., рыночная стоимость транспортного средства — 1 076 414 руб.. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет 343 818 руб. 64 коп. (517 218 руб. 64 коп. – 173 400 руб. =343 818 руб. 64).
В судебное заседание истец Ким Е.Ч., представитель истца Чернышенко Г.К., действующая на основании доверенности, не явились, будучи в установленном законом порядке извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Согласно телефонограмме от 25.08.2026г. Чернышенко Г.К., представитель истца исковые требования поддержала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.
Ответчик Кожура С.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке, возражений на иск не представили.
Суд, руководствуясь ст.ст.167.233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в заочном производстве.
Исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кожура С.В., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем истца. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2025, справкой о ДТП, схемой происшествия, актом осмотра транспортного средства и иными материалами дела.
Доказательств отсутствия вины Кожура С.В. в причинении вреда, наличия обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего ответчиком не представлено.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 517 218 руб. 64 коп..
Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Заключение содержит подробное исследование, расчеты, ссылки на методическую литературу и источники, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.
Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не имеется, поскольку ответчик как причинитель вреда обязан возместить реальный ущерб в полном объеме. Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с Кожура С.В. в пользу Ким Е.Ч. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 343 818 руб. 64 коп., а также расходы истца, связанные с оценкой стоимости ущерба в сумме 25 000 рублей в подтвержденном размере.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие расходы: — составление иска, копирование и подготовку документов — 10 000 руб.; направление телеграммы — 1 118 руб. 56 коп.; - нотариальное оформление доверенности на представителя 3 800 руб.; — по оплате государственной пошлины — 11 095 руб. 47 коп..
Указанные расходы подтверждены материалами дела, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199,235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Ким Е.Ч. к Кожура С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов связанных с оценкой ущерба, по оформлению доверенности, почтовых и судебных и судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Кожура С.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ким Е.Ч. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 343 818,64 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 рублей, судебные и почтовые расходы в сумме 22 214, 03 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 3 800 рублей, а всего – 394 832,67 рублей.
Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С.Лыкина