РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В., при помощнике судьи Щетининой Т.В., с участием представителя истца, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Магаревского В.В., ответчика Лужецкой Д.Ю., представителя ответчика Лужецкой Д.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Фатеева Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доколова А.Ф к Андреевой М.И ., Лужецкой Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Доколов А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Андреевой М.И . о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 988 800 рублей, судебных расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 138 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> в северном направлении при перестроении в крайнюю левую полосу, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, тем самым нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения (ПДД), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Протоколами об административных правонарушениях от 04 сентября 2025 года, от 04 октября 2025 года ответчик признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.14, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, зафиксированные актом № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля независимым экспертом ФИО, стоимость восстановительного ремонта составляет 988 800 рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей. 19 ноября 2025 года ответчику направлена претензия, которая оставлена без исполнения.
Истец отмечает, что гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не была застрахована по правилам <данные изъяты>
Протокольным определением суда от 16 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Лужецкая Д.Ю..
Протокольным определением суда от 21 мая 2026 года статус третьего лица Лужецкой Д.Ю. изменен, по ходатайству истца Лужецкая Д.Ю. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Истец Доколов А.Ф., ответчик Андреева М.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени, и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не информировали, ходатайств об отложении не заявляли. Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Ответчик Андреева М.Ю. в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Доколова А.Ф. признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление. Дополнительно пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушив правила дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем истца. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №,. Отметила, что незадолго до ДТП, ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи у Лужецкой Д.Ю., однако не успела переоформить транспортное средство на свое имя.
В судебном заседании представитель истца Магаревский В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить требования к надлежащему ответчику.
Ответчик Лужецкая Д.Ю., её представитель Фатеев Л.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выбыл из владения Лужецкой Д.Ю. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО, в связи с чем, полагали, что Лужецкая Д.Ю. является ненадлежащим ответчиком.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут в <адрес> водитель Андреева М.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> северном направлении при перестроении в крайне левую полосу не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который двигался в попутном направлении по крайне левой полосе. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснениями сторон, исходя из которых Андреева М.И. признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 04 октября 2025 года, составленному инспектором ОДПС УМВД России по г. Южно-Сахалинску, младшим лейтенантом ФИО, Андреева М.И ., за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пункта 8.4, водителем Андреевой М.И.
Кроме того, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Андреева М.И. была привлечена к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что нарушила пункт 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку управляя автомобилем, не исполнила установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств.
Согласно карточке учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является Лужецкая Д.Ю. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из пояснений ответчика Лужецкой Д.Ю. следует, что принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выбыло из её владения ДД.ММ.ГГГГ в связи с его продажей Андреевой М.И.
В материалы дела ответчиком Лужецкой Д.Ю. представлен договор купли-продажи автомобиля от 28 сентября 2025 года, согласно условиям которого Лужецкая Д.Ю. продала, а покупатель Андреева М.И. купила автомобиль: легковой универсал, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, серебристого цвета, за 500 000 рублей. Покупатель Андреева М.И. обязалась в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Договор подписан обеими сторонами.
Ответчик Андреева М.И. в ходе судебного разбирательства не отрицала заключение договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, напротив, признала себя виновной в дорожно-транспортном происшествии, и подтвердила, что не успела перерегистрировать на себя автомобиль в органах ГИББД, 10 дней с момента заключения договора и передачи ей транспортного средства не истекли.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу указанных норм права договор купли-продажи транспортного средства является двусторонней сделкой, для его заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон, договор должен быть составлен в письменной форме и подписан сторонами после согласования всех существенных условий договора.
По смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства стороны в договоре свободны по своему усмотрению определить, когда возникает право собственности на вещь у ее приобретателя, однако если они не воспользовались своим правом, действует норма о том, что право собственности на движимое имущество у приобретателя по договору возникает с момента, когда вещь передана ему. Вручение вещи предполагает волевой акт как со стороны лица, передавшего вещь, так и со стороны лица, ее принимающего.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Андреева М.И.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, имело место при наличии вины водителя Андреевой М.И., которая на момент дорожно-транспортного происшествия является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Иных доказательств в нарушение статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Ответчик Андреева М.И. признала исковые требования в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела, в нем разъяснены последствия признания исковых требований.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), размер ущерба подлежит определению без учета износа.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который сторона истца, обосновывая экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО, оценивает в 988 800 рублей без учета износа.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также призвание исковых требований ответчиком Андреевой М.И., суд приходит к выводу, что с Андреевой М.И. в пользу Доколова А.Ф. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 988 800 рублей.
Оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика Лужецкой Д.Ю. суд не усматривает, приходя к выводу, что Лужецкая Д.Ю. с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, является ненадлежащим ответчиком.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО и Доколовым А.Ф. был заключен договор о проведении независимой экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Оплата услуг по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.
Указанные расходы истцом понесены для защиты нарушенного права, в частности для обращения в суд, что определяет характер таких расходов как судебные и необходимые по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен, частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, изложенное, а также результат разрешения спора, суд приходит к выводу, что с ответчика Андреевой М.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.
Руководствуясь статьей 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые Доколова А.Ф к Андреевой М.И ., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворитью.
Взыскать с Андреевой М.И . (паспорт <данные изъяты>) в пользу Доколова А.Ф (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 988 800 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 138 рублей.
Исковые требования Доколова А.Ф к Лужецкой Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Е.В. Ретенгер