РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Т.П., при помощнике судьи Персидской А.В., с участием истца Клепиковой Е.А., и ее представителя Малышевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клепиковой Е.А. к Администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, установил:
26 февраля 2026 года истец Клепикова Е.А. и ее представитель Малышева А.Ю. обратились в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на земельный участок № в <данные изъяты>», расположенный по <адрес>, в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указав, что истец с мая 2007 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным земельным участком № в <данные изъяты>», расположенный по <адрес> указанным участком владел ее отец ФИО с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ (Далее ГК РФ) просила о признать право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
В судебном заседании Клепикова Е.А. и ее представитель Малышева А.Ю. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Доброшенная в качестве свидетеля ФИО подтвердила факт добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным земельным участком № в <данные изъяты>», расположенный по <адрес>, истцом. Указала, что ранее участок обрабатывал и ухаживал за ним ФИО
Представитель ответчика администрации г. Южно-Сахалинска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представил письменный отзыв, в котором указал, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, а также на безсхозяйное имущество. ДД.ММ.ГГГГ опытно-экспериментальному механическому заводу производственного объединения «Сахалинрыбпром» на основании решения облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № в бессрочное и бесплатное пользование передан 21 гектар земли в границах согласно плану землепользования для <данные изъяты>» зарегистри-ровано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (№). Постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено опытно-экспериментальному механическому заводу производственного объединения «Сахалинрыбпром» право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 21 га, ранее представленный для организации <данные изъяты>». Этим же постановлением <данные изъяты>» передан в собственность земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, общей площадью 4, 3184га. Документами о передаче земельного участка № в составе <данные изъяты>» на каком-либо праве администрация не располагает. На основании изложенного, администрация города Южно-Сахалинска просила суд принять решение с учетом изложенных обстоятельств.
Представитель привлеченного определением от 26 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца <данные изъяты> а также представитель привлеченного определением от 31 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Департамента землепользования г.Южно-Сахалинска, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ ( Далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6 ч. 2 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.
В силу ст. 27 Земельного кодекса РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.
По смыслу ст. 234 Гражданского кодекса РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В пункте 19 этого же Постановления указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ опытно-экспериментальному механическому заводу производственного объединения «Сахалинрыбпром» на основании решения облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № в бессрочное и бесплатное пользование передан 21 гектар земли в границах согласно плану землепользования для <данные изъяты>» зарегистри-ровано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (№). Постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено опытно-экспериментальному механическому заводу производственного объединения «Сахалинрыбпром» право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 21 га, ранее представленный для организации <данные изъяты>». Этим же постановлением <данные изъяты>» передан в собственность земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, общей площадью 4, 3184га. Документами о передаче земельного участка № в составе <данные изъяты>» на каком-либо праве отсутствуют. Как следует из трудовой книжки мать истца ФИО работала в опытно-экспериментальному механическому заводу производ-твенного объединения «Сахалинрыбпром». Спорный участок использовался семьей Кочетовых под огород более 18 лет, что подтверждается материалами дела, показаниями истца и свидетеля.
Указанный земельный участок на кадастровом учете не стоит. Кадастровые работы на участке не проводились, никто не зарегистрировал в ЕГРН свое право на земельный участок. Расположен в границах земельного участка №, и находится в составе земельного участка, местоположение: <адрес>. на север от правого берега реки Маяковского в составе <данные изъяты>».
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В силу статьи 268 ГПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества (п. 15 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления от 13 декабря 2001 года N 16-П по делу о проверке конституционности части 2 статьи 16 Закона "Об основах платного землепользования в городе Москве", в связи с жалобой гражданки Б.Т., неоформление прежними владельцами земельного участка своих прав на него не свидетельствует об отсутствии прав на участок. Исключается какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.
В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Пункт 1 статьи 3 названного Федерального закона предусматривает, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.
Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается (пункт 3 статьи 3 этого же Федерального закона).
Согласно пункту 25 статьи 3 указанного выше Федерального закона в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком такое право прекращается со дня вступления в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка или со дня принятия в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка.
Основания прекращения права постоянного пользования определены в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации.
Материалы дела не содержат доказательств и судами не установлено прекращение у ФИО права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в порядке, предусмотренном статьями 45, 53, 54 Земельного кодекса Российской Федерации или до введения его в действие - в порядке, предусмотренном статьей 39 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25 апреля 1991 года N 1103-1, на основании решения соответствующего органа или суда, а также пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из данной правовой нормы, истец в отсутствие сведений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не лишен права переоформления земельного участка, перешедшего к нему от предыдущего собственника, обладавшего участком на праве бессрочного пользования, при условии отсутствия предусмотренных федеральным законом ограничений для предоставления спорного земельного участка в частную собственность.
С учетом установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств, добросовестность открытого и непрерывного владения истцом земельным участком как своими собственными на протяжении более 18 лет, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Сведений том, что земельный участок признавался выморочным имуществом представителем администрации города Южно-Сахалинска и департамента землепользования города Южно-Сахалинска не представлено.
Сведений об изъятии участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 10, 11 ст. 60 Закона о регистрации недвижимости) суду также не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клепиковой Е.А. к Администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, удовлетворить.
Признать за Клепиковой Е.А. ( паспорт <данные изъяты>) право собственности на недвижимое имущество - земельный участок №, <адрес> в силу приобретательной давности.
Председательствующий судья Т.П.Матвеева
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Т.П.Матвеева