РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.А., при секретаре Сыроежкиной Ю.Е.
с участием: истца Мелконян М.Х., представителя истца Овчиян Е.А., представителя ответчика Мельника Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелконян М.Х. к ООО «Новострой» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов, судебных расходов, установил:
26.02.2026 Мелконян М.Х. обратился в суд с иском к ООО «Новострой» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов, судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, по условиям которого истец принял не себя обязательство выполнить подрядные работы по <адрес>, заказчик обязался принять работы и оплатить результата работ на сумму 530 000 руб. Срок выполнения работ не позднее 20.06.2025. В процессе работ заказчик сообщил об отсутствии денежных средств и стороны договорились о выполнении из п. 1.1 договора только сварку металлоконструкции люка крыльца главного входа с установкой металлической кровли, демонтаж старых и установку новых рам и ворот в количестве 5 штук. Указанные работы истец выполнил своевременно на общую сумму 230 000 руб. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов, судебных расходов подтверждается актом от 19.05.2025. 20.05.2025 ответчиком за выполненные работы было оплачено только 65 000 руб. 12.09.2025 истцом ответчику была вручена претензия с требованием о выплате задолженности в размере 165 000 руб. Дополнительным соглашением от 29.10.2025 стороны согласовали, что ответчиком задолженность будет погашаться в рассрочку: 80 000 руб. до 07.11.2025, 60 000 руб. до 20.11.2025, 25.000 руб. до 03.12.2025. 12.11.2025 из данной задолженности ответчиком было погашено только 40 000 руб. Поскольку истец не обладает специальными познаниями, ему пришлось обратиться к юристу и заключить на сумму 50 000 руб. договор поручсения на выполнение юридических действий.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 125 000 руб., неустойку за период с 03.12.2025 по день вынесения решения суда, исчисленную из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты задолженности, исчисленную из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 05.03.2026 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика - ООО «Новострой», находящиеся на расчетных счетах в следующих банках:
- ПАО Банк ВТБ, <адрес>;
- ПАО Сбербанк, <адрес>
- АО «ТБанк», <адрес>
- Банк «Итуруп», <адрес>
- Филиал ОАО «Дальневосточный банк» «Сахалинский», <адрес>, в пределах суммы 125 000 руб.
27.05.2026 представителем ответчика Смирновым В.И. в суд было предъявлено встречное исковое заявление, в принятии которого протокольным определением суда от 27.05.2026 было отказано в связи с отсутствием условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, поскольку принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому рассмотрению дела.
В судебном заседании истец Мелконян М.Х. и его представитель ФИО заявленные требования поддержали по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика Мельник Р.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Ходатайствовал о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, полагал, что расходы на оплату услуг представителя завышены.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно положению части 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии с пунктом 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как следует из статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации контроль и надзор заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По общему правилу, предусмотренному ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «Новострой» и подрядчиком Мелконян М.Х. был заключен договор подряда №, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по сварке металлоконструкций крыльца главного входа с установкой металлической кровли, монтаж металлоконструкции люка противопожарного, демонтаж старых и установку новых рам и ворот в количестве 5 штук, изготовление и монтаж элементов ограждений кровли, страховочного пояса с поручнями, изготовление и установку металлических ходовых лестниц в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его.
Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора составляет 530 000 руб.
Оплата работ производится в соответствии с п. 3.2 договора: 1 этап по истечении 6 рабочих дней – аванс 15% от договора; 2 этап по факту выполнения 50% объема работ в сумме 50% от договора, окончательный расчет после окончания всего объема работ.
Срок действия договора определен по 20.06.2025.
19.06.2025 между сторонами истцом Мелконян М.Х. и ООО «Новострой» в лице прораба ФИО был подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому истцом были установлены 5 ворот. Замечаний нет.
В этом же акте 20.06.2025 произведена запись представителем ООО «Новострой» Мельник о том, что истцом выполнены работы в виде ворот на сумму 200 000 руб., крыльцо на сумму 30 000 руб. Истцом был получен аванс в сумме 65 000 руб. Остаток задолженности составляет 165 000 руб. и будет выплачен в течение 2 недель.
12.09.2025 истцом в адрес ответчика вручена претензия с требованием о погашении задолженности по договору. Претензия ответчиком получена 16.09.2025, что подтверждается подписью представителя ФИО
В соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда от 29.10.2025 стороны заключили соглашение о том, что зафиксировали сумму задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ у заказчика перед подрядчиком в размере 165 000 руб. с условием рассрочки платежа: 80 000 руб. до 07.11.2025, 60 000 руб. – до 20.11.2025, 25 000 руб. до 03.12.2025. Договор подряда дополнен п. 4.4, в соответствии с которым в случае просрочки платежа про договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка у заказчика перед подрядчиком составит 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Также был изменен п. 5.2 договора, в соответствии с которым в новой редакции договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ действует до полного исполнения финансовых обязательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом предусмотренные договором подряда работы были выполнены частично в виде сварки металлоконструкций крыльца главного входа с установкой металлической кровли, демонтаж старых и установка новых рам и ворот в количестве 5 штук, что подтверждается актом, подписанным сторонами.
Претензий по качеству работ ответчиком при их приемке заявлено не было.
Обосновывая свою позицию, ответчик полагает о том, что работы истцом выполнены некачественно, при этом, соответствующих объективных доказательств данному обстоятельству не приводит. Представителю ответчика в ходе судебного разбирательства неоднократно было разъяснено о возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для оценки качества выполненных работ. Соответствующее ходатайство ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Представленная в обоснование позиции о некачественном выполнении работ переписка, связанная с направлением в адрес истца уведомления о выявленных недостатках, уведомления о неисполнении обязательств по устранению дефектов, уведомления о расторжении договора и акта комиссионного освидетельствования выполненных работ и выявленных недостатков, при составлении которого истец не присутствовал, судом отклоняется, поскольку объективных доказательств, подтверждающих направление указанных документов в адрес истца в даты их составления суду не представлено.
Доводы ответчика о направлении указанной корреспонденции посредством электронной почты в адрес истца 21.04.2026 также объективно мае риалами дела не подтверждаются.
Оценивая представленную переписку, суд приходит к выводу о том, что представленные документы составлены через 2 месяца после предъявления истцом искового заявления к ответчику, что в отсутствие объективных доказательств некачественного выполнения истцом работ по договору, расценивается судом как способ избежать ответчиком гражданско-правовой ответственности.
Кроме того, с учетом сроков окончания работ по договору подряда – 20.06.2025, заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору – 29.10.2025, у ответчика было более чем достаточно времени для проверки качества выполненных работ. При наличии заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 29.10.2025, устанавливающего задолженность ответчика перед истцом по выполненным работам, последующая позиция ответчика в ходе рассмотрения дела о том, что работы выполнены некачественно и оплате не подлежат, является непоследовательной.
Сам по себе факт заключения 19.02.2026 договора между ООО «Новострой» и ФИО на устранение дефектов результата работ на объекте, расположенном по <адрес>, в виде снятия коррозии, ржавчины на металлических конструкциях крыльца, крыши крыльца, снятие коррозии металла на полотнах ворот, рамах ворот, переварка навесов ворот для выравнивания по вертикали, не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, равно как и представленные ответчиком фотографии, поскольку для оценки качестве выполненных строительных работ требуются специальные познания, соответственно, установление качества выполненных работ возможно либо в рамках подготовки соответствующего заключения специалиста, имеющего необходимую квалификацию, либо в рамках судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, с учетом объема выполненных истцом работ, которые зафиксированы в акте, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения, устанавливающего сумму задолженности, принимая во внимание произведенную ответчиком истцу выплату аванса в сумме 65 000 руб. и выплату 11.11.2025 в сумме 40 000 руб., размер задолженности, подлежащей взысканию, составит 125 000 руб.
Дополнительным соглашением между сторонами установлен размер неустойки ответчика, подлежащий выплате истцу при нарушении сроков оплаты выполненных работ по договору подряда в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом поставлено требование о взыскании неустойки с 03.12.2025 по день вынесения решения суда и далее до фактического исполнения ответчиком своих обязательств.
По день вынесения решения суда размер неустойки исходя из заявленного истцом периода с 03.12.2025 по 27.05.2026 составит: 125 000 * 1% * 176 дн. = 220 000 руб.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Оценивая подлежащий взысканию размер неустойки, принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, суд полагает, что неустойка в сумме 220 000 руб. является чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым размер неустойки снизить до 9 500 руб.
Также истцом поставлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Истцом при подаче в суд искового заявления понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 750 руб., за подачу заявления о принятии обеспечительных мер (которое было удовлетворено) в сумме 10 000 руб., что подтверждается представленными чеками от 14.02.2026.
Также за оказание юридических услуг истцом понесены расходы в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором поручения от 30.01.2026.
С учетом снижения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов применению не подлежит.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 750 руб.
Оценивая заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представления, суд полагает его завышенным, поскольку фактически представителем была проделана работа по консультации доверителя, составлению искового заявления и предъявлению его в суд, осуществлено участие в одном судебном заседании 27.05.2026. Соответственно, размер расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым снизить до 30 000 руб., из которых консультация – 5 000 руб., составление искового заявления – 15 000 руб., участие в судебном заседании – 10 000 руб.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новострой» (№) в пользу Мелконяна М.Х. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 000 руб., неустойку за период с 03.12.2025 по 27.05.2026 в сумме 9 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Взыскать с ООО «Новострой» (№) в пользу Мелконяна М.Х. (паспорт <данные изъяты>) неустойку из расчета 1% от суммы основного долга в размере 125 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2026 по день фактической уплаты задолженности.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Новойстрой» (№) в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Волкова