РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании представителя истца – Зубарев И.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2026 по иску Кадаев З.Д. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кадаев З.Д. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с искрм к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, штрафа и 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в районе строения 125 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием 2-х транспортных средств автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кадаев З.Д. и под его управлением и автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Иванову Е.В. , под управлением водителя Иванову Н.Д.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванову Н.Д. , в отношении водителя Иванову Н.Д. возбуждено уголовное дело по п. В, ч. 4 ст. 264 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Кадаев З.Д. обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением в котором была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № по полису ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщиком было направлено уведомление о неполноте представленных документов, что не основано на нормах закона, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Представитель истца – Зубарев И.Ю, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие, ранее возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, требования о взыскании штрафа полагали необоснованным, так как истец не является потребителем.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Кадаев З.Д. подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что Кадаев З.Д. является собственником транспортного средства автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №
ДД.ММ.ГГГГ в районе строения 125 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием 2-х транспортных средств автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кадаев З.Д. и под его управлением и автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Иванову Е.В. , под управлением водителя Иванову Н.Д. в результате произошедшего автомобилю истца Кадаев З.Д. были причинены механические повреждения, также в произошедшем ДТП погибла пассажирка автомобиля истца.
Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зубарев И.Ю Н.Д., водитель автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и 6 месяцев.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кадаев З.Д. обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением в котором была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № по полису ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщиком было направлено уведомление о неполноте представленных документов.
Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ было прекращено рассмотрение обращения Кадаев З.Д. , в связи с выявленными в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, а именно имеющейся информацией о на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы легковых такси, в отношении транспортного средства истца «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Иркутской области.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, которая сторонами не оспорена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 213 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа на дату производства экспертизы составляет 1 381 800 рублей.
В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд, оценив заключение судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, определив его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Иных доказательств, сторонами суду не представлено.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Подпунктом "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Учитывая совокупность и взаимную связь доказательств, представленных в материалы дела, исковые требования Кадаев З.Д. о взыскании страхового возмещения в заявленной сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 400 000 рублей (лимит страховщика).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона от 25.04.02 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается срок для расчета неустойки.
Таким образом, у Кадаев З.Д. возникло право на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету, сумма неустойки за несвоевременную выплату СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, исходя из суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 400 000 руб. (страховое возмещение) * 1% * 747 дней, но не более 400 000 рублей лимит.
В связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 400 000 рублей.
Требования истца Кадаев З.Д. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки в размере 400 000 рублей, исполнено ответчиком СПАО «Ингосстрах» добровольно, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований о взыскании страхового возмещения и неустойки данные требования исполнению не подлежат.
Обращаясь в суд, истец ссылается также на наличие оснований для выплаты штрафа и расходов на оплату услуг оценщика.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992 № 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание положения п. 1, 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснения, изложенные в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего, исходя из того, что понятие потерпевший, согласно нормам Закона об ОСАГО, не тождественно понятию потребителя в целях применения Закона о защите прав потребителей, суд полагает, что штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с наличием к тому правовых оснований подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица Кадаев З.Д.
Суд, оценив доводы истца об использовании истцом автомобиля в личных целях, полагает что, в пользу истца подлежит взысканию штраф, поскольку доказательств эксплуатации транспортного средства истца только в качестве такси в материалах дела не имеется.
Сумма штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Кадаев З.Д. составляет 200 000 рублей.
Основания для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
За составление экспертного заключения, составленного в рамках подготовки искового заявления в суд, ИП Родак «Бюро судебной экспертизы» Кадаев З.Д. оплатил 8 000 рублей, что квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, к взысканию подлежит сумма 8 000 рублей и также подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кадаев З.Д.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку Кадаев З.Д. освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск заявлен в связи с нарушением прав как потребителя, на основании статьи 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в бюджет <адрес> подлежит взысканию 21 000 рублей государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кадаев З.Д. удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Кадаев З.Д. (<данные изъяты> 400 000 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, 200 000 рублей штрафа и 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.
Решение суда в части взыскания 400 000 рублей страхового возмещения и 400 000 рублей неустойки исполнению не подлежит.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в бюджет г. Иркутска 21 000 рублей государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2026
38RS0032-01-2025-002390-30