ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В., при помощнике судьи Щетининой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирзадяна Л.Н к Цой А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Армизадян Л.Н. обратился с иском к Цой А.Д. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость автотранспортного средства) размере 853 264 руб. 73 коп., судебных расходов, связанные с оплатой стоимости оценки в сумме 35 000 руб., расходов, связанных с составлением иска, копированием и подготовкой документов в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 066 руб., оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов оплате доверенности 3 800 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 декабря 2024 г. в 13 часов 46 мин. водитель Цой А.Д., управляя автотранспортным средством марки «<данные изъяты>» госномер №, двигаясь по <адрес>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя ФИО двигавшимся по <адрес> в западном направлении по крайней правой полосе. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на опору дорожных знаков освещения попутного движения справа. В результате ДТП пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № ФИО получил телесные повреждения средней тяжести. Автомобили и опора получили механические повреждения.
Истец отмечает, что 14 декабря 2025 года в отношении ответчика Цой А.Д. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, однако, в последствие производство по делу в отношении Цой А.Д. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Также в рамках дела об административном правонарушении экспертами ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области была проведена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД, однако не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. При этом отмечено, что водитель автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» госномер № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.8 ПДД, а именно при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан был уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Истец отмечает, что транспортные средства «<данные изъяты>» госномер № и «<данные изъяты>» госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника ФИО и водителя ФИО застрахована в <данные изъяты>», страховой полис №
Гражданская ответственность собственника и водителя Цой А.Д. застрахована в <данные изъяты>», страховой полис №
<данные изъяты>» признав случай страховым произвело страховую выплату в размере в сумме 400 000 руб. 00 коп.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 3 761 241 руб. 56 коп.; с учетом износа -1 431 622 руб. 72 коп.; рыночная стоимость автотранспортного средства на момент ДТП составляла 1 321 964 руб. 59 коп.; стоимость годных остатков -68 699 руб. 86 коп.
По мнению истца, размер ущерба не покрытый страховым возмещением составил 853 264 руб. 73 коп. из расчета 1 321 964 руб. 59 коп. -400 000 руб. 00 коп. -68 699 руб. 86 коп.
Так же истец отмечает, что понес судебные расходы, связанные с оплатой стоимости оценки в сумме 35 000 руб., расходы, связанные с составлением иска, копированием и подготовкой документов в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 065 руб. 30 коп., оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы оплате доверенности 3 800 руб. 00 коп., которые просил взыскать с ответчика.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству согласно определению от 28 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены <данные изъяты>
Истец извещен о времени и месте судебного заседания СМС уведомлением, согласно телефонограмме от 25 мая 2026 года просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Цой А.Д. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (№) об уважительных причинах своей неявки суд не информировал, ходатайств об отложении не заявлял.
Третье лиц на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора ФИО извещался о времени и месте, однако судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
Третьи лица на стороне ответчика не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты>» извещенные о времени и месте (№) в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суд не информировали, ходатайств об отложении не заявляли.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает извещение третьего лица на стороне истца надлежащим.
В соответствии со ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, с согласия истца в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 Постановления от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Из вышеприведенных норм права следует, что с причинителя вреда, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 мин. водитель Цой А.Д., управляя автотранспортным средством марки «<данные изъяты>» госномер №, двигаясь по <адрес> в восточном направлении в районе <адрес>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИО, двигавшимся по <адрес> в западном направлении по крайней правой полосе. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на опору дорожных знаков освещения попутного движения справа. Автомобили и опора получили механические повреждения.
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Собственником <данные изъяты>» госномер № согласно сведениям, представленным <данные изъяты> Госавтоинспекции на момент ДТП являлся Цой А.Д.
Судом установлено, что в отношении Цой А.Д. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:46 водитель Цой А.Д. управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер № двигался по ул. ФИО в восточном направлении в районе дома №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИО, двигавшимся по ул. ФИО в западном направлении по крайней полосе, который после столкновения совершил наезд на опору дорожных знаков-освещения попутного движения справа, чем нарушил п.1.5 ПДД за что предусмотрена ответственность ст. 12.23 КоАП РФ.
В рамках административного расследования была проведена экспертиза ЭКЦ по Сахалинской области УМВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертом в рамках проведенных исследований установлено, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/н № по управлению транспортным средством несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.
Отмечено, что с технической точки зрения в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.8. ПДД РФ. В действиях водителя, а/м «<данные изъяты>» г/н № по управлению транспортным средством усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.8. ПДД РФ.
Отмечено, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/н № по управлению транспортным средством несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1. ПДД РФ не усматривается.
С технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение (путем действий в соответствии с требованиями пункта 10.1. ПДД РФ).
Также в раках дела об административном правонарушении <данные изъяты>» проведена автотехническая экспертиза (заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ). В заключении эксперт указал, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматриваются.
Отмечено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № приступил к манёвру поворота, пересёк полосу движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, создал аварийную ситуацию, то есть такую ситуацию, при которой водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью избежать ДТП путём применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, с момента возникновения опасности для водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, то в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.1 ПДД РФ.
Таким образом, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № состоят в причинной связи с ДТП.
Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не состоят в причинной связи с ДТП, так как водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью избежать ДТП путём применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, с момента возникновения опасности для водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель (собственник) <данные изъяты>» госномер №. Доказательств, свидетельствующих об исключении ответственности ответчика в ДТП суду не установлено.
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по управлению <данные изъяты>» госномер № была застрахована в порядке №; гражданская ответственность истца <данные изъяты>» госномер № <данные изъяты>» полис №.
Судом установлено, что истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении, инициировано страховое дело, страховой компанией произведена страховая выплата в максимальном размере 400 000 рублей.
Из п. 63 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08 ноября 2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Пленума).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Аналогичные разъяснения, даны в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).
Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются, по разным правилам. Эта разница заключается в учете или не учете износа, а также в применении Единой методики, предназначенной для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора обязательного страхования.
Таким образом, при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной (рыночной) стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.
Поскольку размер ущерба превысил страховую выплату по договору ОСАГО истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО. для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>» госномер №
Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 3 761 241 руб. 56 коп.; с учетом износа 1 431 622 руб. 72 коп.; рыночная стоимость автотранспортного средства на момент ДТП составляла 1 321 964 руб. 59 коп.; стоимость годных остатков 68 699 руб. 86 коп.
С учетом разъяснения Пленума, в части того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства значительно превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент ДТП, истец просил суд взыскать с причинителя вреда, разницу между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Оценив представленный отчет (заключение эксперта) № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является последовательными, не допускает неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, в них приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, он обладают соответствующим образованием. При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Ответчик, получив адресованные судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и доказательств, относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что максимальная сумма страховой выплаты, которая могла быть получена истцом с учетом применения Единой методике и износа транспортного средства составила 400 000 рублей, и она страховой компанией выплачена.
Вместе с тем, во внимание положения ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно, потерпевший вправе потребовать от причинителя вреда возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что непокрытый страховым возмещением ущерб, который подлежит взысканию с ответчика составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля, остаточной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением, то есть 853 264 руб. 73 коп. = 1 321 964 руб. 59 коп. – 400 000 руб. 00 коп. – 68 699 руб. 86 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, истец понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 35 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, однако документов, подтверждающий фактическое несение расходов в заявленном размере в ходе разрешения спора стороной истца не представлено.
Судом также установлено, что 25 февраля 2026 года между ФИО и ФИО был заключен договор на оказание услуг. Согласно п. 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство по консультированию, подготовке документов, представительство в суде 1 инстанции, других инстанциях по иску ФИО к Цой А.Д. о взыскании ущерба, причиненного автотранспортному средства в результате ДТП, произошедшего 14 декабря 2024 года.
В соответствии с п.2.2. стоимость по оплате расходов, связанных с оказанием услуг, в том числе: консультация, анализа документов на предмет юридической значимости, представительство в суде первой и во всех инстанциях, а также за услуги, оказанные ранее, до подписания настоящего договора в размере 50 000 рублей, составлением иска 10 000 рублей, всего 60 000 рублей. Судом установлено, что истцом произведена оплата в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнения указанного договора, оказания услуг было составлено исковое заявление с приложением в виде изготовления копий документов. Доказательств выполнения иных услуг суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат возмещению судебные расходов в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.
Суд также не усматривает оснований для взыскания расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности №. Судом установлено, что доверенность на имя ФИО выдана ФИО, который в рамках настоящего гражданского дела имеет статус третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно разъяснению, приведенному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста представленной доверенности следует, что указанная доверенность является общей, а следовательно, расходы на ее оформление в том числе в отношении третьего лица, на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований не подлежат взысканию.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 066 рублей.
Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Армизадян Л.Н к Цой А.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Цо А.Д., ДД.ММ.ГГГГ (№) в пользу Амирзадяна Л.Н, ДД.ММ.ГГГГ (№) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 853 264 рубля 73 копейки, судебные расходы связанные с составлением иска, копированием и подготовкой документов в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 066 рублей.
В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.В. Ретенгер