РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО13, старшего помощника прокурора .... ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№) по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 в котором просит: взыскать компенсацию морального вреда:
в пользу ФИО1 в размере 1 500 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 1 500 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 1 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие на 1714 км. автомобильной дороги Чита - Хабаровск на территории Архаринского муниципального округа ...., в ходе которого автомобиль марки SITRAK С7Н, государственный номер №, с полуприцепом без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО9 выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки MERCEDES BENZ ACTROS 1836LS, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате ДТП ФИО8 и ФИО9 погибли, пассажир ФИО1 (истец) получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № от **/**/**** ФИО1 получила множественные телесные повреждения в результате ДТП, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В силу полученных травм до настоящего времени истец, наблюдается у невролога, имеются жалобы на головокружение, головную боль, боль в руке, тревожность, до настоящего времени постоянно вынуждена принимать лекарственные средства, седативные препараты. Семья тяжело переживает смерть мужа и отца. В связи с нанесенной психологической травмой, с детьми занимается психолог.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/****, в действиях ФИО9 усматривается состав преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с нарушением правил дорожного движения, а именно п. 9.11 и 11.1 ПДД РФ: перед совершением обгона водитель не убедился в том, что полоса встречного движения свободна, допустил столкновение.
Собственником автомобиля марки SITRAK С7Н, государственный номер №, с полуприцепом без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО9, является ответчик ФИО4
**/**/**** ФИО8 и ФИО15 (Марчукова) А.И. вступили в брак, от брака у них имеются общие несовершеннолетние дети: ФИО2, **/**/**** г.р. и ФИО3, **/**/**** г.р.
Истцу и ее детям причинены страдания, поскольку смерть близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата близкого человека (мужа и отца) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.
От представителя ответчика ФИО4 – ФИО10 поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что транспортное средство SITRAC С7Н, государственный регистрационный знак №, по обоюдному согласованию сторон было предоставлено ФИО9 на основании договора аренды от **/**/**** за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, сроком до **/**/****. Указанное транспортное средство вместе с прицепом было передано ФИО9 на основании акта приема-передачи транспортного средства. В соответствии с представленной к возражениям на исковое заявление транспортной накладной от **/**/****, обязательства по перевозке груза принял на себя непосредственно ФИО9, кроме того, получал оплату за указанную перевозку. Согласно имеющемуся в материалах дела полису ОСАГО, ФИО9 был допущен к управлению транспортным средством SITRAC С7Н. Постановлением ВРИО Следователя СО МО МВД России «Бурейский» от **/**/**** в возбуждении уголовного дела отказано. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит принять во внимание, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является чрезмерным, не соответствует принципам справедливости.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом. В данном случае суд учитывает, что ответчик ФИО4, ходатайствовавшая о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, была уведомлена об отсутствии в суде технической возможности проведения видеоконференц-связи, ввиду отказа в удовлетворении направленных заявок судами, по средствам которых заявлено участие стороны. Положения статьи 155.1 ГПК РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи, решение данного вопроса закон ставит в зависимость от характера спора, значения последствий принятого решения по спору, наличия мотивированного ходатайства лица и наличия технической возможности. С учетом длительности нахождения дела в производстве суда, наличия со стороны ответчиков письменных возражений на иск, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. При этом суд также учел, что ответчик был вправе реализовать свои процессуальные права и обязанности иными способами, в том числе воспользоваться услугами представителя находящегося в .....
Выслушав мнения участников процесса, заслушав заключение старшего помощника прокурора .... ФИО7, полагающего, что требования подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Установлено, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие на 1714 км. автомобильной дороги Чита - Хабаровск на территории Архаринского муниципального округа ...., в ходе которого автомобиль марки SITRAK С7Н, государственный номер №, с полуприцепом без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО9 выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки MERCEDES BENZ ACTROS 1836LS, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8
В результате указанного ДТП ФИО8 и ФИО9 погибли, пассажир ФИО1 (истец) получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № от **/**/**** ФИО1 получила множественные телесные повреждения в результате ДТП, а именно: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом поперечного отростка 7-го шейного позвонка справа без смещения, перелом поперечного отростка 1-го грудного позвонка справа, без смещения, ушиб правого легкого, ушибы мягких тканей с кровоподтеками и ссадинами теменных областей, рана мягких тканей теменной области, кровоподтеки и ссадины лица, грудной клетки с обеих сторон, повреждение капсульно¬суставного аппарата левого голеностопного сустава. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом поперечного отростка 7-го шейного позвонка справа без смещения, перелом поперечного отростка 1-го грудного позвонка справа, без смещения и повреждение капсульно-суставного аппарат левого голеностопного сустава как в отдельности, так и в совокупности причинённые средней тяжести вред здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. Ушиб правого легкого, ушибы мягких тканей с кровоподтеками и ссадинами теменных областей, рана мягких тканей теменной области, кровоподтеки и ссадины лица, грудной клетки с обеих сторон, как в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью.
Согласно доводам искового заявления, в силу полученных травм до настоящего времен истец, наблюдается у невролога, имеются жалобы на головокружение, головную боль, боль в руке, тревожность, до настоящего времени постоянно вынуждена принимать лекарственные средства, седативные препараты. Семья тяжело переживает смерть мужа и отца. В связи с нанесенной психологической травмой, с детьми занимается психолог.
Постановлением ВРИО Следователя СО МО МВД России «Бурейский» от **/**/**** в возбуждении уголовного дела отказано.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/****, в действиях ФИО9 усматривается состав преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с нарушением правил дорожного движения, а именно п. 9.11 и 11.1 ПДД РФ: перед совершением обгона водитель не убедился в том, что полоса встречного движения свободна, допустил столкновение.
Собственником автомобиля марки SITRAK С7Н, государственный номер №, с полуприцепом без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО9, является ответчик ФИО4, что подтверждается сведениями из МУ МВД России «Иркутское» от **/**/****.
**/**/**** ФИО8 и ФИО15 (Марчукова) А.И. вступили в брак, от брака у них имеются общие несовершеннолетние дети: ФИО2, **/**/**** г.р. и ФИО3, **/**/**** г.р.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что в результате ДТП, произошедшего **/**/****, ФИО1 причинен вред здоровью, а также моральный вред вследствие гибели её мужа. Несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО3 также был причинен моральный вред. Требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены обосновано.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 данного постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 постановления Пленума причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пункте 21 постановления указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая исковые требования, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждения доводы истца ФИО1 о причинении ей и её несовершеннолетним детям морального вреда, то требования истца подлежат удовлетворению.
Возражая против требования истцов, ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком, между ФИО4 и ФИО9 был заключен договор аренды, соответственно ФИО9 является законным владельцем ТС на момент ДТП.
В подтверждение в материалы дела представлен договор аренды, заключенный между ФИО4 и ФИО9 от **/**/****.
Определяя лицо, обязанное компенсировать причиненный моральный вред, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов гражданского дела №, рассматриваемого Октябрьским районным судом ...., следует, что по запросу был предоставлен отказной материал №, в котором имеется трудовой договор от **/**/****, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО9
Также в отказном материале имеется характеристика, выданная ИП ФИО4, на работника ФИО9, в которой ответчик характеризует ФИО9 положительно, указывает на отсутствие дисциплинарных замечаний.
Сведения о расторжении трудового договора, наличии заключенного договора аренды в отказной материал не представлены. Как и не представлено доказательств реальности договора аренды. Кроме того, учитывая, что ТС марки SITRAK С7Н, государственный номер №, находилось в лизинге, ответчиком не представлено сведений о внесении изменений в договор, согласия на передачи ТС по договору аренды. В связи с чем, суд критически оценивает представленный договор аренды от **/**/****, действия ответчика направлены на уход от гражданской ответственности, предусмотренной законом и свидетельству и недобросовестном поведении стороны.
Оценив представленные доказательства, указанные положения закона, суд исходит из того, что законным владельцем транспортного средства по момент ДТП являлась ФИО4
В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО11, показавшая суду, что является сестрой истицы, отношения хорошие, живут рядом, помогают друг другу, поддерживают. **/**/**** позвонила свидетелю мама и сообщила о случившемся, свидетель дозвонилась до больницы, узнала о состоянии сестры, купила билет и поехала за ней. ФИО1 была вся перебинтованная, свидетель боялась ее обнять, боялась что-то строить. У детей была истерика, ФИО5 была папина дочь, Костя кричал, искал папу, не могли ему объяснить, что его больше нет. Семья до сих пор не оправилась от случившегося горя и наверно уже не смогут.
Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения морального вреда истцам, поскольку в результате трагедии истец лишилась супруга, а дети остались без воспитания и попечения отца с малолетнего возраста, что безусловно является невосполнимой утратой для их развития и дальнейшей жизни.
При этом как следует из материалов дела ФИО8 трагически погиб в достаточно молодом, трудоспособном возрасте. Материалами дела подтверждается, что супруги проживали совместно, одной семьей с малолетними детьми. Отношения в семье между супругами, а также их несовершеннолетними детьми сложились теплые, ФИО8 принимал активное участие в воспитании, развитии детей и содержании семьи. Дети очень привязаны к отцу, истица лишена опоры и поддержки, которыми для ее был супруг, до настоящего времени семья не может оправиться от случившегося горя.
Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом приведенных в судебном заседании доводов истца и руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и определении размера подлежащей компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 600 000 рублей, в пользу несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 по 500 000 рублей.
В соответствии со ст. 333.20 ч. 8 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).
По основания п. 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: 3) истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 600 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 500 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета .... государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья Т.Ю. Сорокина