РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколенко А.А., с участием истца и ее представителя Зем Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика и ее представителя Южаниной Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Роговского С.С к Морозовой А.В. о взыскании ущерба, судебных расходов, установил:
Роговский С.С. обратился в суд с иском к Морозовой А.В. о взыскании ущерба, выразившегося в утрате имущества на сумму 767 776 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 355,52 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 21 мая 2024 год, заключенного между Морозовой А.В. и Роговским С.С., последним приобретена в личную собственность квартира, расположенная по <адрес> он является единственным собственником указанного жилого помещения. После оформления квартиры в собственность он заменил имеющуюся в квартире мебель и бытовую технику после произведенного ремонта. Так, в квартиру были приобретены и установлены:
<данные изъяты>, стоимостью 81 799 рублей,
<данные изъяты>, стоимостью 18 639 рублей,
<данные изъяты>, стоимостью 22 239 рублей,
<данные изъяты>, стоимостью 23 299 рублей,
<данные изъяты>, стоимостью 35 999 рублей,
-<данные изъяты>, стоимостью 34 213 рублей,
-<данные изъяты>, стоимостью 19 580 рублей,
<данные изъяты>, стоимостью 72 690 рублей,
<данные изъяты>, стоимостью 71 992 рубля,
-<данные изъяты>, стоимостью 5 999 рублей,
-<данные изъяты>, стоимостью 186 469 рублей,
-<данные изъяты>, стоимостью 36 999 рублей,
<данные изъяты>, стоимостью 28 599 рублей,
-<данные изъяты>, стоимостью 16 625 рублей+33 250 рублей,
<данные изъяты>, стоимостью 17 235 рублей,
<данные изъяты>, стоимостью 36 300 рублей,
<данные изъяты>, стоимостью 25 850 рублей. Итого всего имущества на сумму 767 776 рублей. По устной договоренности с продавцом Морозовой А.В., он дал согласие на проживание в квартире около 4-х месяцев при условии оплаты всех коммунальных услуг, включая расходы по капитальному ремонту. Однако ответчик злоупотребила своим правом и вопреки достигнутым договоренностям, умышленно уклонилась от внесения платы за квартиру и капремонт, пользование электроэнергией. По окончании обусловленного срока к осени 2024 года попросила некоторое время пожить в квартире, ссылаясь на продолжительность ремонта. На его отказ продлит сроки проживания в квартире, ответчик ответила нежеланием освободить жилье. После чего он был вынужден обратиться в суд с иском о выселении, однако в день судебного заседания 28.01.2026 года ответчик сообщила, что уже освободила квартиру, в связи с чем он отказался от иска. В тот же день он поехал в квартиру, в которой отсутствовала мебель, предметы домашнего обихода, бытовая техника, зеркало в прихожей, были вырваны межкомнатные двери, в гостиной и спальне отсутствовали две люстры, кухня наполовину разукомплектована. То есть, отсутствовало имущество на сумму 767 776 рублей. По факту утраты имущества он обратился в полицию, ответа не поступило.
В судебном заседании истец и ее представитель Зем Н.С., действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении требований, истец после перерыва не явился.
Ответчик и ее представитель Южанина Л.В., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, после перерыва ответчик не явилась.
Заслушав стороны, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> является Роговский С.С, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Роговский С.С. и Морозовой А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.03.2026 года.
Как указывает истец, после оформления жилого помещения в собственность он заменил имеющуюся в квартире мебель и бытовую технику, в связи с чем приобрел и установил:
<данные изъяты>, стоимостью 81 799 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06.06.2025 года на сумму 81 799 рублей,
<данные изъяты>, стоимостью 18 639 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06.06.2025 года на сумму 18 639 рублей,
-<данные изъяты>, стоимостью 22 239 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06.06.2025 года на сумму 22 239 рублей,
-<данные изъяты>, стоимостью 23 299 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20.08.2025 на общую сумму 130 394, в нем имеется сумма 23 299 рублей,
-<данные изъяты>, стоимостью 35 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06.06.2025 года на сумму 35 999 рублей,
<данные изъяты>, стоимостью 34 213 рублей, судом установлено, что чек отсутствует.
<данные изъяты>, стоимостью 19 580 рублей, судом установлено, что чек отсутствует.
-<данные изъяты>, стоимостью 72 690 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 01.12.2025 года на сумму 72 690 рублей,
-<данные изъяты>, стоимостью 71 992 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 21.12.2024 года на сумму 71 992 рубля,
<данные изъяты>, стоимостью 5 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06.06.2025 года на сумму 5 999 рублей,
<данные изъяты>, стоимостью 186 469 рублей, имеется чек на сумму с кронштейном 184 649 рублей. В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что ошибочно указана сумма 186 469 рублей, верную следует считать 184 649 рублей,
-<данные изъяты>, стоимостью 36 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06.06.2025 года на сумму 36 999 рублей,
-<данные изъяты>, стоимостью 28 599 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06.06.2025 года на сумму 28 599 рублей,
-<данные изъяты>, стоимостью 16 625 рублей+33 250 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 07.10.2024 года на общую сумму 197 716,50 рублей, в нем имеются суммы 16 625 рублей и 33 250 рублей,
<данные изъяты>, стоимостью 17 235 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 21.12.2024 года на сумму 17 235 рублей,
<данные изъяты>, стоимостью 36 300 рублей, судом установлено отсутствие чека,
<данные изъяты>, стоимостью 25 850 рублей, судом установлено отсутствие чека.
Судом установлено, что акт приема-передачи квартиры после оформления квартиры в собственность и проживания в ней Морозовой А.В. до настоящего времени не заключался.
Из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 января 2026 года исковые требования Роговского С.С к Морозовой А.В. о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей, удовлетворены и постановлено: Взыскать с Морозовой А.В. в пользу Роговского С.С расходы по оплате коммунальных платежей, в общей сумме 107 063 (сто семь тысяч шестьдесят три) рубля 75 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7300 (семь тысяч триста) рублей.
При этом указанный долг взыскан за период с июня по декабрь 2024 года и с января 2025 года по март 2025 года.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 28 января 2026 года принят отказ Роговского С.С. от исковых требований Морозовой А.В. о выселении из квартиры, расположенной по <адрес>, производство по делу в указанной части прекращено.
Из материалов дела следует, что согласно чеку магазина «<данные изъяты> от 28.10.2024 года истцом для установки в приобретенной им квартире были приобретены:
<данные изъяты> – 1 шт. – 16 625 рублей,
<данные изъяты> – 2 шт. – 33 250 рублей.
Помимо указанных дверей согласно чеку были приобретены дверь <данные изъяты> – 5 шт. – 83 125 рублей. Кроме этого, согласно чеку совместно с дверьми также приобретались комплектующие: короб, наличник, защелка, петля, ручка в соответствии с количеством приобретенных дверей по чеку.
Между тем, факт доставки и установки приобретенных дверей в квартире по <адрес> не подтвержден, доказательств этому не представлено.
Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение им и установку межкомнатных дверей, отличных от тех, о которых заявляет истец.
Так, представленные в материалы дела доказательства и фотографии подтверждают приобретение Морозовой А.В. и установку в квартире, где она проживала, межкомнатных дверей в белом цвете:
-справка от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО, магазин <данные изъяты>», о том, что Морозова А.В. приобрела товар согласно копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 909 рублей 40 копеек,
-копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 909,40 рублей;
-фотографии с личного смартфона ответчика <данные изъяты>
-скриншоты с официального сайта <данные изъяты> на двери межкомнатные <данные изъяты>
Судом установлено, что бланк заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 398 рублей, а также кассовый чек на сумму 184 649 рублей не подтверждают, доставку указанных товаров и их установку в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
В то время как ответчиком в материалы дела представлены:
-бланк заказа № от ДД.ММ.ГГГГ продавца <данные изъяты>» на приобретение телевизора и кронштейна;
-кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 62 898 рублей;
-наряд на выдачу товара № от ДД.ММ.ГГГГ и его доставку, покупателем, указан абонент с номером телефона №, принадлежащим ответчику;
-кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 400 рублей,
-скриншоты переписки с компанией «Ремонт квартир» с личного смартфона ответчицы <данные изъяты>
Представленные в материалы дела доказательства и фотографии подтверждают приобретение Морозовой А.В., доставку и установку в квартире по <адрес>, где она проживала телевизора <данные изъяты>
Приложенные в качестве доказательства скриншоты переписки с мессенджера с компанией «<данные изъяты>» подтверждают, что именно ответчиком в марте 2024 года осуществлялся ремонт, согласовывалась схема постройки декоративной ниши под монтаж приобретенного ею телевизора согласно его габаритных размеров.
Кроме этого согласно представленному Роговским С.С. бланку заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в нем телевизор <данные изъяты> имеет габаритную диагональ 190 см, и, как правильно отмечено ответчиком, физически не мог быть помещен в смонтированную по заказу ответчика декоративную нишу меньшего размера.
Суд полагает, что накладная о реализации товара № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 943 рубля (кресло, люстра, люстра, стол черный), представленная в обоснование исковых требований Роговским С.С. не может быть принята как достоверное доказательство по причине отсутствия кассового чека к нему, либо подтверждения онлайн оплаты с выпиской из лицевого счета истца, отсутствия в самой накладной подписи и печати продавца. Согласно указанной накладной реализации товара (позиция №), истцом также приобретен стол черный, что не соответствует действительности.
В виду не сохранившихся чеков, ответчиком в материалы дела представлены фотографии, которые были сделаны ей, в том числе 15.02.2024 в магазине при выборе стола и стульев. Так ей приобретен стол белый и два мягких стула комбинированного цвета голубой с серым.
Также в материалы дела представлены фотографии, что на протяжении срока проживания ответчика в данной квартире, в том числе и 31.12.2025 года, находились и эксплуатировались именно приобретенный ею белый стол и мягкие стулья серо-голубого цвета.
В подтверждение приобретенных и установленных ответчиком люстр, в виду не сохранения чеков по их приобретению, ответчиком представлены фотографии, подтверждающие их установку с момента приобретения квартиры.
Заявка на доставку КР-00000427 от 21.12.2024 диван угловой с подъемом, представленная в обоснование исковых требований Роговским С.С. не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства по причине отсутствия кассового чека к нему, подтверждающего приобретение данного дивана, либо подтверждения онлайн оплаты выпиской из лицевого счета истца.
Более того, согласно представленной заявке, ФИО заказчика являлся ФИО, контактный номер указан 8 962 109 00 09, <адрес>
Согласно указанной заявке на доставку, доставлен диван угловой Афина велюр 295*90*120, цвет светло-серый. Осуществлен подъем на 3 этаж.
В то время как ответчиком в материалы дела представлены:
-договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО Намсуновичем и Морозовой А.В. на доставку указанного в спецификации товара,
-бланк заказа на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ №,
-чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, кассовый чек №,
-чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, кассовый чек №,
-чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 300 рублей, кассовый чек №.
В чеке № от ДД.ММ.ГГГГ указана дата доставки товара ДД.ММ.ГГГГ с 10-30 до 16-00, получатель Морозова А.В.
Также в материалы дела представлены фотографии подтверждающие, что на протяжении всего времени проживания ответчика в данной квартире был установлен и эксплуатировался именно приобретенный ей диван зеленого цвета.
Кассовый чек от декабря 2025 года на сумму 72 690 рублей магазин «ФИО» (кровать, матрац) и накладная на доставку, представленные истцом в материалы дела, ее могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, поскольку согласно накладной, доставка кровати осуществлена ДД.ММ.ГГГГ и получателем данного товара, согласно подписи, является некий гражданин Ким.
В материалы дела ответчиком представлены фотографии, сделанные ею на момент заселения в квартиру, а именно ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что в квартире была установлена кровать в эко-коже цвета слоновая кость с мягким пуфом.
Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, указанная кровать осталась от предыдущих собственников квартиры и при ее продаже Морозовой А.В. ими не вывозилась.
Также представлены фотографии, которые подтверждают, что на всем протяжении проживания ответчика в квартире именно эта кровать стояла и эксплуатировалась до момента выселения из квартиры.
Представленные истцом в обоснование исковых требований чеки:
-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 130 394 рублей, подтверждающий приобретение истцом встраиваемой посудомоечной машины <данные изъяты> стоимостью 23 299 рублей,
-кассовый чек <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 273 рубля, подтверждающий приобретение истцом электрической варочной панели <данные изъяты>, стоимостью 18 639 рублей, стиральной машины <данные изъяты>, стоимостью 35 999 рублей, телевизор <данные изъяты> стоимостью 28 599 рублей, телевизор <данные изъяты> стоимостью 36 999 рублей, микроволновая печь <данные изъяты> черный, стоимостью 5 999 рулей, электрический духовой шкаф <данные изъяты>, стоимостью 22 239 рублей, холодильник <данные изъяты>, стоимостью 81 799 рублей, не могут быть приняты судом как достоверные доказательства по следующей причине.
Ответчиком в материалы дела представлены фотографии, сделанные с сайта <данные изъяты> из карточки продажи объекта недвижимости приобретенной Морозовой А.В. квартиры.
Ссылка на объявление о продаже <данные изъяты>, что на момент продажи в квартире, согласно имеющихся в объявлении фотографий остается вся мебель и бытовая техника. В том числе в соответствии с имеющимися фотографиями, представленными ответчиком, на кухне был установлен кухонный гарнитур, встраиваемая бытовая техника - варочная панель, духовой шкаф, вытяжка, посудомоечная машина, холодильник распашной двухстворчатый.
На протяжении всего времени проживания и до момента выселения ответчик эксплуатировалась и не заменялась бытовая техника, за исключением стиральной машины.
В подтверждение указанного ответчиком были представлены фотографии с разными датами на протяжении всего срока проживания и инструкции по эксплуатации бытовой техники, переданные ей продавцом при покупке квартиры.
Кроме этого, ответчиком представлены скриншоты с официального сайта <данные изъяты> на приобретенные холодильника и электрического духового шкафа, подтверждающие, что в квартире был установлен духовой шкаф серебристого цвета (фото представлено) и холодильник LG распашной двухстворчатый (фото представлено), в то время как истцом приобретен холодильник серый двухкамерный.
В материалы дела ответчиком представлены:
-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ;
-кассовый чек № на сумму 81 999 рублей;
-кассовый чек № на сумму 1 400 рублей, подтверждающие приобретение ответчиком и доставку ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства на <адрес> встраиваемой стиральносушильной машины №, габаритными размерами 60*83*60;
-скриншот переписки с компанией «<данные изъяты>» (далее - исполнитель);
-скриншот разработанного исполнителем и согласованного ответчиком эскиза установки встроенной корпус-тумбы для стиральной машины в ванную;
-скриншот накладной заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан заказчик Морозова А.В., <адрес>, наименование изделия - корпус-тумба в ванную;
-скриншот переписки с исполнителем по вопросам изготовления и установки изделия;
-фотографии изготовленного и установленного в полном объеме с приобретенной ответчиком стиральной машиной изделия.
Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика стоимости зеркала в размере 17 235 рублей, данное требование не подтверждено истцом надлежащими доказательствами.
Однако, ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:
-скриншот с маркетплейса <данные изъяты>»;
-кассовый чек с маркетплейса <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 449 рублей;
-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 906 рублей;
-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 355 рублей;
-скриншот с маркетплейса <данные изъяты>»;
-фотографии ответчика, подтверждающие установку приобретенных товаров.
В ходе судебного разбирательства был опрошен свидетель ФИО, которая пояснила, что жилое помещение, расположенное по <адрес> она продала Морозовой А.В. При заселении в квартиру, там была мебель, бытовая техника, встраиваемая техника, телевизор, диван, кровать. Завозилась ли новым покупателем мебель, ей неизвестно. Заходила в квартиру в начале марта, все было в порядке, другой мебели там не было. Пояснила, что она вселила Морозову А.В. через знакомого ФИО, в квартире не жила, от нее была доверенность на ФИО на совершение сделки.
Между тем, свидетельские показания не подтверждают, какая именно мебель, бытовая техника оставалась при продаже в квартире, их идентификаторы, кем была приобретена, доставлялась ли она в спорную квартиру и являлась ли собственностью истца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства о том, что при продаже квартиры, в ней оставалась какая-либо мебель, приобретенная им, напротив, согласно договору купли-продажи от 21.05.2024 года предметом договора был объект недвижимости <адрес>. Каких-либо сведений о продаже квартиры с мебелью, бытовой техникой и иными предметами интерьера указанный договор не содержит.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Роговского С.С (паспорт <данные изъяты>) к Морозовой А.В. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Катюха
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Катюха