Дело №2-2945/2026 УИД 65RS0001-01-2026-002090-71
О П Р ЕД Е Л Е Н И Е
22 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С.Лыкиной, при секретаре – А.Г. Кучеркове, с участием истца - А.А. Каштальянова, представителя ответчика – К.В.Гайкова, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Каштальянова А.А к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины, - установил:
Каштальянов А.А. обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк) о взыскании убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 301 100,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 027,50 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 10 июня 2022 года истец в офисе Банка оплатил полис страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь» № на сумму 3 011 000,00 рублей. Из содержания иска следует, что по вине работника Банка договор страхования не был надлежащим образом оформлен, денежные средства не были перечислены страховщику, истец не был включен в инвестиционную программу, в связи с чем не получил гарантированный доход, предусмотренный условиями полиса, что, по мнению истца, является убытками, подлежащими взысканию с Банка.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика Гайковым К.В. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном). Представитель ответчика указал, что истец, являясь потребителем финансовых услуг, до обращения в суд не обращался к финансовому уполномоченному, что является обязательным условием для разрешения данного спора.
Истец Каштальянов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что им направлялась претензия в Банк, а также он обращался в страховую компанию, что, по его мнению, подтверждает соблюдение досудебного порядка. При этом истец не оспаривал, что к финансовому уполномоченному он не обращался.
Заслушав в предварительном судебном заседании пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно части 4 статьи 3 ГПК РФ обязательность досудебного порядка урегулирования спора в гражданском судопроизводстве предусматривается федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 25 настоящего Федерального закона (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный срок).
В силу части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей финансовых услуг к финансовым организациям, связанным с нарушением обязательств по договорам, заключаемым в целях удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, за исключением требований, перечисленных в части 1 статьи 15 указанного Закона. К числу исключений спор истца не относится.
Из материалов дела следует, что исковые требования Каштальянова А.А. вытекают из договора финансового продукта – полиса страхования (инвестиционного страхования жизни), заключенного со страховой организацией при посредничестве Банка. Истец является потребителем финансовой услуги, а ответчик – финансовой организацией в значении, придаваемом Законом о финансовом уполномоченном.
Таким образом, для данной категории споров федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования, включающий в себя обращение потребителя с заявлением (претензией) к финансовой организации, а при отсутствии удовлетворения требований – обращение к финансовому уполномоченному.
В судебном заседании установлено, что истец не обращался к финансовому уполномоченному по спору о взыскании с Банка убытков, связанных с незаключением договора страхования и неполучением инвестиционного дохода. Доказательств, подтверждающих соблюдение данного порядка, истцом не представлено.
Доводы истца о направлении претензии в Банк и о переписке со страховой компанией не свидетельствуют о соблюдении установленного законом порядка, поскольку обязательным этапом является именно обращение к финансовому уполномоченному.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом о финансовом уполномоченном, что в соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Исковое заявление Каштальянова А.А к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании убытков в сумме 301 100,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 027,50 рублей, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в том числе обращения к финансовому уполномоченному), он вправе вновь обратиться в суд с аналогичным иском в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья О.С. Лыкина