ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Моталыгиной Е.А., при секретаре Пугачевой А.В., с участием представителя истца Пуряховского П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой С.В. к Поторочину С.В., Тимошковой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Федорова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Поторочину С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 62 500 рублей, судебных расходов в общем размере 43010,3 рублей.
В обоснование иска указав, что 13.01.2026 года по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя Поторочина С.В., автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего Федоровой С.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. После ДТП выяснилось, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ответчика не застрахована, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 62500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 510,30 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб. и расходы, произведенные за дефектовку автомобиля в размере 1500 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 06.05.2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тимошкова Е.В.
Представитель истца Пуряховский П.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме в заявленном размере. Просил суд определить надлежащего ответчика по делу и взыскать материальный ущерб и судебные расходы.
Истец Федорова С.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, в том числе посредством СМС-уведомления.
Ответчики Поторочин С.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, о чем имеется подпись в справочном листе, об отложении дела слушанием не просил.
Ответчик Тимошкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения гражданина определяется местом его регистрации по месту жительства и/или по месту пребывания (статья 20 ГК РФ).
По месту жительства, а также по месту регистрации ответчика судом направлялись судебные извещения, которые возвратились в суд без вручения адресату, поскольку истек срок хранения.
Как установлено пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку не установлено иного, суд приходит к выводу, что уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу регистрации, и непредставление сведений об изменении места жительства, дают суду основания полагать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
На основании изложенного, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, а также в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 ПДД установлено, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом, что 13 июня 2026 в 12 часов 20 минут <адрес> Поторочин С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № двигался в западном направлении и попутно впереди наехал на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер № за управлением которого находился ФИО,
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Поторочин С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие страхового полиса) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Определением от 22.01.2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поторочина С.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснения Поторочина С.В. от 22.01.2026 г. следует, что он не является собственником транспортного средства. Двигался в восточном направлении по <адрес>, впереди него остановился автомобиль «<данные изъяты>» перед пешеходным переходом, не хватило тормозного пути, дистанция была маленькая, и он въехал в заднюю часть автомобиля.
Судом установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № является Федорова С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №, является Тимошкова Е.В.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником и законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, являлась Тимошкова Е.В., следовательно, она несет ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.
В этой связи Поторочин С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении требований к нему суд отказывает в полном объеме.
Согласно представленному истцом в обоснование иска экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № без учета износа составила 148800 рубля, с учетом износа составляет 62500 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает за основу указанное заключение, выполненное экспертом-техником ИП ФИО, поскольку оно проведено в установленном законом порядке, содержит необходимые ссылки и обоснования, выполнено специалистом в области оценки ущерба транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием, что подтверждено соответствующими дипломами и свидетельствами. Выводы, проведенный экспертный анализ основаны на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, ответчиком в судебном заседании не оспорено.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу Федоровой С.В. в результате ДТП вреда должна быть возложена на ответчика Тимошкову Е.В. как на законного владельца источника повышенной опасности автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № на момент ДТП.
Рассматривая исковые требования о размере причиненного ущерба, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, чем требует истец, исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 62500 рублей (с учетом износа).
Таким образом, с учетом экспертного заключения, суд полагает необходимым взыскать с Тимошковой Е.В. в пользу Федоровой С.В. сумму ущерба в размере 62500 руб.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов суд руководствуется следующим.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч. 2).
Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с оценкой восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в сумме 7000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №, расходы за дефектовку автомобиля в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, а также понес почтовые расходы в сумме 510,30 рублей за направление ответчику телеграммы, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.
Согласно чеку-ордеру при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тимошковой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 7000 рублей, с оплатой дефектовки автомобиля в размере 1500 рублей, оплатой телеграммы в размере 510,30 рублей, а также связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей, поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой С.В. (Заказчик) и Пуряховским П.С. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №. Согласно условий указанного договора, Пуряховский П.С. взял на себя обязательства перед Федоровой С.В. представлять интересы заказчика в суде по иску Федоровой С.В. к Поторочину С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (от ДД.ММ.ГГГГ), а именно консультирование, составление искового заявления, копирование документов, отправка копии иска ответчику, подача документов в суд, представительство интересов в суде. (п. 1.2, 1.3 Договора).
Договором сумма вознаграждения исполнителю установлена в размере 30 000 рублей. (п. 4.1 Договора).
Федорова С.В. оплатила по договору 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание категорию дела, не относящуюся к сложным, объем выполненной работы представителем при разрешении данного спора: подготовка искового заявления, сбор доказательств, направление искового заявления ответчику и в суд, участие представителя по настоящему делу в одном предварительном судебном заседании 06.05.2026 года, в одном судебном заседании 09.06.2026 года учитывая принцип разумности и соразмерности, пропорциональности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, и взыскивает с Тимошковой Е.В. в пользу Федоровой С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Федоровой С.В. к Поторочину С.В., Тимошковой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Тимошковой Е.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Федоровой С.В. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 62500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7000 рублей, расходы за дефектовку автомобиля в размере 1500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за оплату телеграммы в размере 510 рублей 30 копеек, а всего 90510 рублей 30 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований Федоровой С.В. к Тимошковой Е.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований Федоровой С.В. к Поторочину С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии.
Заочное решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Моталыгина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>