ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С. Лыкиной, при секретаре судебного заседания – А.Г.Кучеркове, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Королеву Д.О., Малишевской А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика ФИО, расходов по уплате государственной пошлины, -
УСТАНОВИЛ:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершей ФИО, о взыскании задолженности по кредитному договору. В качестве ответчиков к участию в деле привлечены наследники ФИО - Королев Д.О. и Малишевская А.Е.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 августа 2022 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО было заключено Кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 рублей 00 копеек под 11,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 19 февраля 2026 года образовалась задолженность в размере 283 922,64 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 283 922,64 рубля; задолженность по уплате процентов – 0,00 рублей; неустойка – 0,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. Наследниками, принявшими наследство, являются мать – Малишевская А.Е. и сын – Королев Д.О.. Наследственное имущество состоит из доли в квартире, расположенной по <адрес>, а также доли в квартире, расположенной по <адрес>, и денежных средств на счетах в банках. Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 283 922,64 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 517,68 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчики Королев Д.О. и Малишевская А.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке, возражений относительно исковых требований не представили.
Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.
Исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО было заключено Кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 рублей 00 копеек под 11,9% годовых на срок до 10 августа 2027 года включительно.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером и выпиской по счету заемщика.
Заемщик ФИО ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 19 февраля 2026 года образовалась задолженность в размере 283 922,64 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 283 922,64 рубля; задолженность по уплате процентов – 0,00 рублей; неустойка – 0,00 рублей.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признается правильным, ответчиками расчет не оспорен.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно пункту 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО, следует, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО являются: мать – Малишевская А.Е., сын – Королев Д.О., дочь – ФИО.
ФИО отказалась от наследства в пользу матери Малишевской А.Е., что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом.
Королев Д.О. также подал заявление об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО
Однако суд не может принять во внимание данный отказ, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Как следует из материалов дела, Королев Д.О. на момент смерти наследодателя был зарегистрирован по <адрес>, однако фактически проживал совместно с наследодателем по <адрес>, и после смерти ФИО совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что Королев Д.О. фактически принял наследство, а его последующий отказ от наследства не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 2 статьи 1157 ГК РФ отказ от наследства после принятия наследства не допускается.
Соответчик Малишевская А.Е. приняла наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела.
Таким образом, Королев Д.О. и Малишевская А.Е., которые приняли наследство, в соответствии с действующим законодательством отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество состоит из: - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 777 147,67 рублей, стоимость 1/3 доли составляет 259 049,22 рублей; - 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 7 026 501,4 рублей. стоимость 1/2 доли составляет 3 513 250,7 рублей; - денежных средств на счетах в <данные изъяты>: остаток на дату смерти 1 221,69 рублей, а также иные счета с нулевым остатком; - денежных средств на счетах в иных банках (<данные изъяты>») с нулевыми остатками.
Общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, составляет 3 773 521,61 рублей что значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору.
Принимая во внимание, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 517,68 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Королеву Д.О., Малишевской А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя, расходов по уплате государственной пошлины, – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Королева Д.О. (паспорт <данные изъяты>) и Малишевской А.Е. (паспорт <данные изъяты>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 922, 64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 517,68 рублей.
Взыскание производить в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..
Судья О.С.Лыкина