РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при секретаре судебного заседания Стрельниковой Е.А., с участием представителя истца Бухурова Т.Х., ответчика Назарова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Центр по предоставлению арендного жилья в Сахалинской области» к Назарову О.Ю. о взыскании неустойки по договору аренды жилого помещения и расходов по уплате государственной пошлины, установил:
02 марта 2026 года истец Автономная некоммерческая организация «Центр по предоставлению арендного жилья в Сахалинской области» (далее – АНО ЦАР СО) обратилось в суд с данным исковым заявлением к ответчику Назарову О.Ю., указав следующие обстоятельства. Между АНО ЦАР СО и <данные изъяты>» заключен договор аренды, по условиям которого истцу переданы в аренду жилые помещения для дальнейшего предоставления гражданам по договорам субаренды жилого помещения по льготной стоимости в рамках реализации государственных программ «Социально-экономическое развитие Дальневосточного федерального округа» и «Обеспечение населения Сахалинской области качественным жильем». 23 сентября 2025 года между истцом и ответчиком заключен договор субаренды жилого помещения по <адрес>. По условиям договора наниматель обязан использовать жилое помещение строго по назначению, не передавать третьим лицам право субаренды. За нарушение данного условия предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 100 000 рублей. 17 октября 2025 года в адрес истца поступила информация о сдаче предоставленного ответчику жилого помещения в наём третьим лицам, информация размещена на сайте объявлений в сети Интернет. По результатам проведенной истцом проверки подтвержден факт пересдачи арендованной ответчиком квартиры гражданке ФИО В этой связи ответчику вручено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием освободить жилое помещение и уплатить штрафную неустойку в размере 100 000 рублей в течение 20 рабочих дней. Требование об уплате неустойки в установленный срок ответчиком не исполнено, по истечении срока сумма внесенного ответчиком при заключении договора обеспечительного платежа в размере 26 533 рубля 29 копеек списана в счет погашения неустойки. В связи с чем, АНО ЦАР СО просит суд взыскать с Назарова О.Ю. оставшуюся сумму задолженности по неустойке в размере 73 466 рублей 71 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Бухуров Т.Х., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, против снижения неустойки возражал.
Ответчик с иском не согласился, факт пересдачи арендованного жилого помещения третьему лицу не оспаривал, ходатайствовал о снижении неустойки, полагая ее сумму завышенной.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Положениями ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (ст. 676 ГК РФ).
В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
23 сентября 2025 года между АНО ЦАР СО, как субарендодателем, и Назаровым О.Ю., как субарендатором, на период с 23 сентября 2025 года по 22 августа 2026 года заключен договор субаренды (найма) квартиры № (далее – договор), по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает во владение и (или) пользование жилое помещение, расположенное по <адрес>.
Передаваемая квартира может быть использована субарендатором исключительно для его проживания, а также граждан, постоянно совместно с ним проживающих (п. 2.2. договора).
В силу п. 4.4.14. договора субарендатор обязан не уступать, иным образом не передавать право субаренды квартиры третьим лицам (в последующую субаренду, перенаем, безвозмездное пользование).
Согласно п. 6.1. договора в течение трех рабочих дней с даты его заключения субарендатор уплачивает субарендодателю депозит в размере 26 533 рубля 29 копеек.
В соответствии с пунктами 12.2., 12.5. договора, договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным статьями 619 и 620 ГК РФ, а также по требованию субарендодателя, в порядке, предусмотренном п. 4.1.2. договора.
Стороны не вправе уступить свои права и передать свои обязанности по договору, полностью или в части, третьему лицу без предварительного письменного согласия другой стороны. В случае нарушения данного условия нарушившая сторона уплачивает неустойку в размере 100 000 рублей в течение 20 рабочих дней с даты предъявления другой стороной соответствующего требования.
На основании акта приема-передачи от 23 сентября 2025 года жилое помещение по <адрес>, передано Назарову О.Ю. в надлежащем состоянии, пригодном для проживания и использования.
Как следует из пояснений представителя истца, 17 октября 2025 года в адрес АНО ЦАР СО поступила информация о сдаче квартиры ответчиком в наем третьим лицам, данная информация подтвердилась в ходе проведенной в этот же день проверки.
В материалах дела имеется акт от 17 октября 2025 года осмотра указанной выше квартиры генеральным директором и сотрудниками АНО ЦАР СО, согласно которому на момент проверки в квартире находилась ФИО, пояснившая, что сняла квартиру на месяц у Назарова О.Ю. за 40 000 рублей.
Данный факт подтверждается письменным объяснением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, а присутствовавший при осмотре квартиры Назаров О.Ю. данное обстоятельство не отрицал.
21 октября 2025 года Назарову О.Ю. направлено уведомление о нарушении условий договора с требованием освободить квартиру в срок до 05 ноября 2025 года, и в двадцатидневный срок уплатить договорную неустойку в размере 100 000 рублей.
24 октября 2025 года АНО ЦАР СО и Назаровым О.Ю. подписан акт о возврате квартиры из временного владения и пользования субарендатора, каких-либо замечаний при передаче квартиры у сторон не имеется.
Из пояснений представителя истца следует, что в двадцатидневный срок неустойка в размере 100 000 рублей ответчиком уплачена не была, вследствие чего, по истечении этого срока внесенная истцом при заключении договора сумма обеспечительного платежа в размере 26 533 рубля 29 копеек списана в счет погашения задолженности.
Факт внесения обеспечительного платежа в указанном размере и последующего его списания в счет погашения неустойки сторонами не оспаривался.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки виду ее несоразмерности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, незначительный период проживания ответчика в жилом помещении, принимая во внимание тот факт, что ответчик уже понёс ответственность за нарушение условий договора в виде его расторжения истцом в одностороннем порядке, суд находит возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей, принимая во внимание период времени, истекший с момента заключения договора и до момента возврата квартиры, составивший один месяц, тогда как неустойку в 100 000 рублей признает явно несоразмерной нарушенному обязательству.
Основания для снижения неустойки до 26 533 рублей 29 копеек у суда отсутствуют ввиду недоказанности ответчиком тяжелого материального положения.
С учетом списания истцом внесенной ответчиком суммы обеспечительного платежа в размере 26 533 рубля 29 копеек, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение условий договора в размере 13 466 рублей 71 копейки.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ), когда не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Автономной некоммерческой организации «Центр по предоставлению арендного жилья в Сахалинской области» к Назарову О.Ю. о взыскании неустойки по договору аренды жилого помещения и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с Назарова О.Ю. (паспорт <данные изъяты>) в пользу автономной некоммерческой организации «Центр по предоставлению арендного жилья в Сахалинской области» (№) неустойку по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 13 466 рублей 71 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 17 466 рублей 71 копейка.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли