ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Сим О.Н., при секретаре с/з Шеиной М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Сампоевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Сампоевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в общей сумме 743 701,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 874,00 руб., указав, что 29.03.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия).
В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 384 599,60 рублей на срок по 03.04.2028 г. с взиманием за пользование Кредитом 9,2 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако Заемщик систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на дату подачи иска задолженность по кредитному договору составляет 743 701,22 руб.
В связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 743 701,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 874,00 руб.
Представитель истца «Банк ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил. Согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Сампоева Е.А. в судебное заседание вызывалась и не явилась, извещалась судом надлежаще по <адрес>. Однако направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения извещений о рассмотрении иска. С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик является надлежаще извещенным.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ в поряде заочного судопроизводства с согласия истца.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сампоевой Е.А. было подписано Согласие на Кредит (Индивидуальные условия) №. Кредитный договор был подписан заемщиком в электронном виде – простой электронной подписью (одноразовый цифровой код), предусмотренной договором комплексного обслуживания.
Данный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на Кредит (Индивидуальных условий). В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, поскольку 29.03.2021 года денежные средства в размере 1 384 599,60 рублей были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
Между тем, как следует из представленных истцом сведений о движении денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Сампоева Е.А. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, нарушая условия кредитного договора в части сроков и размера вносимых платежей, в связи с чем, у нее перед Банком ВТБ образовалась просроченная задолженность.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, сумма задолженности Сампоевой Е.А. по кредитному договору по состоянию на дату подачи иска составила 743 701,22 руб. (из которых: основной долг- 739 559,96 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 2 456,12 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 1 325,14 рублей, пени по просроченному долгу 360 рублей).
Оснований сомневаться в правильности произведенного Истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется. Ответчиком контррасчет суду не представлен.
Разрешая спор, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 438, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Сампоевой Е.А. было дано согласие на получение кредита, а также, что из содержания заключенного сторонами кредитного договора следует, что сторонами согласованы все его существенные условия, с которыми ответчик была ознакомлена и согласилась, обязалась данные условия исполнять, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Сампоевой Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 743 701,22 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 19 874,00 руб. (рассчитана в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Сампоевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Сампоевой Е.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 743 701 (Семьсот сорок три тысячи семьсот один) рубль 22 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 874 (Девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Ответчик имеет право в семидневный срок с момента вручения копии решения подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.Н. Сим.