РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - О.С. Лыкиной, при секретаре – А.Г.Кучеркове, с участием ответчика М.И. Лавровой, представителя ответчика – М.С.Лаврова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Паршина А.А. к Лавровой М.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - установил:
Паршин А.А. обратился в суд с иском к Лавровой М.И. указывая, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 455 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 750 рублей, решение вступило в законную силу. На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В ходе принудительного исполнения с ответчика в пользу истца частично взысканы денежные средства, однако по состоянию на 09.07.2026 остаток основного долга составляет 325 001,69 рублей. Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) за период с 15.03.2023 (дата, когда ответчик должна была узнать о неосновательности обогащения после получения претензии) по 09.07.2026 в размере 226 037,87 рублей (с учетом поступлений денежных средств, произведённых после подачи иска), а также проценты по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 781 рублей.
В судебное заседание истец Паршин А.А. не явился, будучи в установленном законом порядке извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. С учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) суд признает истца надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания.
Информация о дате, месте и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Южно-Сахалинского городского суда.
Ответчик Лаврова М.И., представитель ответчика Лавров М.С., допущенный к участию в деле на основании заявления ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, по мнению ответчика, истец ошибочно именует заявленные требования «неустойкой», тогда как проценты по ст.395 ГК РФ и неустойка (ст. 330 ГК РФ) являются разными институтами, в расчёте отсутствуют официальные подтверждения ключевой ставки Банка России за каждый период, расчет является арифметически неверным, после возбуждения исполнительного производства взыскание процентов должно производиться по правилам Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не по ст. 395 ГК РФ. Ответчик находилась в отпуске по уходу за двумя малолетними детьми, что является уважительной причиной неисполнения решения суда.
Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца.
Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вступившим в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца на сумму 455 000 рублей.
Из материалов дела следует, что претензия о возврате денежных средств направлена истцом 09.02.2023 и, несмотря на то, что не была получена ответчиком, в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной, поскольку ответчик уклонилась от получения корреспонденции.
Таким образом, о неосновательности получения денежных средств ответчик должна была узнать не позднее 15.03.2023 (дата, с которой истец рассчитывает проценты), что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
Доводы ответчика об ошибочном применении термина «неустойка» являются несостоятельными, поскольку истец в исковом заявлении и уточнениях прямо ссылается на положения статьи 395 ГК РФ и просит взыскать проценты, а не неустойки. Используемые термины в тексте претензии не меняет правовой природы заявленных требований.
Отсутствие официальных подтверждений ключевой ставки Центрального Банка РФ не является основанием для отказа в иске, поскольку суд при вынесении решения руководствуется общеизвестными сведениями о размере ключевой ставки, опубликованными на официальном сайте Банка России. Кроме того, Истец в расчёте указал периоды и ставки, соответствующие официальным данным, что проверено судом.
Расчёт процентов, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически верным. Истец произвёл расчёт с учётом всех поступлений денежных средств в счёт погашения основного долга, начиная с 08.04.2024, последовательно уменьшая остаток задолженности и применяя ключевые ставки, действовавшие в соответствующие периоды, периоды просрочки определены корректно. Суд принимает расчёт истца как обоснованный.
Доводы ответчика в той части, что после возбуждения исполнительного производства проценты не подлежат начислению, противоречат пункту 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Наличие исполнительного производства не прекращает обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такие проценты являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за неисполнение судебного акта.
Ссылка ответчика на нахождение в отпуске по уходу за детьми как на обстоятельство, освобождающее от уплаты процентов, несостоятельна в силу следующего.
Ответственность по ст. 395 ГК РФ наступает независимо от вины должника (п. 2 ст.401 ГК РФ) и является мерой гражданско-правовой ответственности за сам факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. Уважительные причины неисполнения денежного обязательства не предусмотрены законом как основание для освобождения от уплаты процентов.
Довод о недопустимости взыскания судебной неустойки не относится к предмету спора, поскольку истец не заявляет требований о взыскании судебной неустойки по ст. 308.3 ГК РФ, а требует взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено. Выражая несогласие с расчетами истца, иного расчет ответчик Лаврова М.И. не представила, о снижении процентов в ходе рассмотрения дела не заявила.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 09.07.2026 в размере 226 037,87 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.07.2026 по день фактической уплаты суммы основного долга (325 001,69 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 781 рублей, что подтверждено банковским чеком от 09.07.2026г., а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Паршина А.А. к Лавровой М.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Лавровой М.И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Паршина А.А. (№) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 09.07.2026 в размере 226 037,87 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 781 рублей, а всего – 233 818,87 рублей.
Взыскивать с Лавровой М.И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Паршина А.А. (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.07.2026 по день фактической уплаты суммы основного долга (остаток долга на 09.07.2026 составляет 325 001,69 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С. Лыкина