ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего судьи Умновой М.Ю., при секретаре - Полянской Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в интересах Фроликова И.А. к Каминской С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил:
12 января 2026 года Прокурор г. Южно-Сахалинска, действующий в интересах Фроликова И.А., обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Каминской С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что 08.07.2025 года СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску возбуждено уголовное № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 02.07.2025 по 07.07.2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, представившись сотрудником Центрального банка Российской Федерации, под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет» похитило денежные средства на общую сумму 4 950 000 рублей, принадлежащие Фроликову И.А., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, установлено, что 02.07.2025 Фроликов И.А. через банкомат <данные изъяты> № осуществил перевод денежных средств в размере 1 004 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя Каминской С.А..
В связи с этим Фроликов И.А. обратился в УМВД России по городу Южно-Сахалинску с заявлением о хищении денежных средств, на основании которого возбуждено уголовное дело.
Доказательствами, подтверждающими принадлежность денежных средств Фроликову И.А. являются документы о движении денежных средств по счетам, находящиеся в материалах уголовного дела №.
Ответчик безосновательно получила от Фроликова И.А. денежные средства в сумме 1 004 000 рублей. Данную сумму прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Фроликова И.А. Прокурор просил взыскать так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с с 02.07.2025 года и по 23.12.2025 года в сумме 84 501,04 рубля, а так же проценты по день вынесения судом решения.
В судебном заседании прокурор Елизарова Л.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание истец Фроликов И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик была надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.
Заслушав прокурора, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Как следует из указанного постановления, в период времени с 02.07.2025 по 07.07.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, представившись сотрудником Центрального банка Российской Федерации, под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет» похитило денежные средства на общую сумму 4 950 000 рублей, принадлежащие Фроликову И.А., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере. (л.д.20)
Постановлением следователя СУ УМВД России «Южно-Сахалинск» от 08.07.2025 года Фроликов И.А. признан потерпевшим по уголовному делу №. (л.д. 42)
Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, установлено, что 02.07.2025 Фроликов И.А. через банкомат <данные изъяты> № осуществил перевод денежных средств в размере 400 000 рублей, 400 000 рублей и 204000 рублей на банковский счет, открытый на имя Каминской С.А., что подтверждается выпиской по операциям на счете филиала <данные изъяты>.
Доказательствами, подтверждающими принадлежность денежных средств Фроликову И.А., являются документы о движении денежных средств по счетам, находящиеся в материалах уголовного дела №.
Ответчик безосновательно получила от Фроликова И.А. денежные средства в сумме 1 004 000 рублей.
При этом никаких денежных или иных обязательств Фроликов И.А. перед Каминской С.А. не имеет.
Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, на стороне Каминской С.А. возникло неосновательное обогащение за счет Фроликова И.А. в размере 1 004 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 004 000 рублей.
Как следует из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.
Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Однако, при имеющихся данных начисление процентов за пользование чужими денежными средствами могло осуществляться не ранее даты, с которой ответчику стало известно о предъявлении настоящего иска в суд.
Как следует из материалов дела исковое заявление направлено прокурором ответчику 30.12.2025 года, согласно реестра почтовых отравлений. Согласно данных с официального сайта «Почта России» письмо поступило на почту 30.12.2025 года, ответчиком не было получено. Находилось на временном хранении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 постановления №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В этой связи суд признает, что юридически значимое отправление, а именно, исковое заявление считается доставленным по адресу 30.01.2026 года, то есть до даты хранения корреспонденции (один месяц), в течение периода, когда адресат мог получить отправление в отдалении связи.
Таким образом, судом исчисляется период процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.01.2026 года.
Доказательств обратного, материалы дела не содержат, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца не представлено.
В связи с чем, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.02.2026 года по 14.05.2026 года (день вынесения решения суда) будет следующий
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Сумма процентов: 44 691,50 ?
Таким образом, сумма процентов будет составлять 44 691,50 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В этой связи суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 25 487 рублей, исходя из суммы иска в размере 1 048 691,50 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в интересах Фроликова И.А. к Каминской С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Каминской С.А. (паспорт <данные изъяты> в пользу Фроликова И.А. (паспорт <данные изъяты> ) денежные средства в размере 1 004 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.02.2026 года по 14 мая 2026 года в сумме 44 691,50 рублей, всего 1 048 691,50 рублей.
Взыскать с Каминской С.А. (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 25 487 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований Прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в интересах Фроликова И.А. к Каминской С.А. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Умнова М.Ю.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Умнова М.Ю.