РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С. Лыкиной, при секретаре судебного заседания - А.Г.Кучеркове, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области» к Корытову Е.Э. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области» (далее – ГБУЗ) обратилось в суд с иском к Корытову Е.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 680 106 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 602 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в <адрес> водитель Корытов Е.Э., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигаясь по <адрес> с севера на юг, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>» (скорая медицинская помощь), г.р.з. №, под управлением водителя ФИО, двигавшимся по <адрес>. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 680 106 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ Корытов Е.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), что подтверждает его вину в ДТП.
В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Корытов Е.Э., представитель ответчика Гребенцов И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО, который, двигаясь на автомобиле скорой помощи, не уступил ему дорогу при въезде на перекресток с круговым движением. Также Ответчик указывал, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, но это не является причиной столкновения. Полагал, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения о стоимости ремонта, включены работы, не подтвержденные актом осмотра, а также не учтено его ненадлежащее извещение о проведении осмотра.
Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что 24.11.2024 в 22:40 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Ответчика, и автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО, принадлежащего истцу.
Согласно определению инспектора ДПС от 06.12.2024, водитель Корытов Е.Э., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», двигавшимся по <адрес>. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ Корытов Е.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в момент ДТП ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что в силу п. 2.7 ПДД РФ запрещено и свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения.
Доводы ответчика о том, что водитель ФИО не уступил ему дорогу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 13.11(1) ПДД РФ при въезде на перекресток с круговым движением водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку. Однако, как следует из материалов дела, автомобиль истца двигался по <адрес> и осуществлял въезд на перекресток, в то время как ответчик уже двигался по кольцевому проезду.
Вместе с тем, суд учитывает, что автомобиль скорой медицинской помощи следовал на экстренный вызов с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, что подтверждается путевым листом и картой вызова №.
В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства с нанесенными специальными цветографическими схемами при включенном проблесковом маячке синего цвета и специальном звуковом сигнале имеет преимущество перед другими участниками движения.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что автомобиль истца под управлением ФИО не подавал специальных сигналов, ответчиком не представлено.
Истцом в материалы дела представлен путевой лист, согласно которому автомобиль выехал в 22:05, прибыл на адрес в 22:15, в 22:31 выехал на другой вызов, а в 22:34 – на вызов по <адрес>, и карта вызова №, подтверждающая экстренный характер вызова. Таким образом, на момент ДТП автомобиль истца следовал на вызов с включенными спецсигналами.
Кроме того, в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ответчик, находясь в состоянии опьянения, не мог в полной мере контролировать свое транспортное средство и оценивать дорожную обстановку, что привело к потере управления и столкновению.
Доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца установлена и подтверждается совокупностью доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями участников, путевым листом, картой вызова.
Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» без учета износа составляет 680 106 рублей. Указанное заключение выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и опыт, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, Ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в судебном заседании поддержано не было.
Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о проведении осмотра транспортного средства, суд отклоняет, поскольку уведомление было направлено по адресу, указанному самим ответчиком при оформлении ДТП: <адрес>
Доказательств того, что ответчик сообщал иной адрес, материалы дела не содержат.
Доводы о необоснованном включении в расчет стоимости ремонта работ по замене ветрового стекла, рамы двери и других деталей, не подтвержденных актом осмотра, суд также отклоняет, поскольку они опровергаются самим актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, где зафиксированы повреждения левой боковой части кузова, а также необходимость проведения сопутствующих работ по снятию и установке деталей для проведения ремонта. Экспертом даны пояснения, что аббревиатура «с/у» означает снятие и установку, что является необходимым технологическим этапом ремонта.
При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании с Ответчика суммы ущерба в размере 680 106 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 602 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГБУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области» к Корытову Е.Э. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с Корытова Е.Э. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области» (№) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 680 106 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 602 рублей, а всего – 698 708 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С. Лыкина