РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М., с участием истицы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутыриной Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о возложении обязанности вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
4 марта 2026 года Бутырина Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о возложении обязанности вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в размере 128 611 рублей, взыскании неустойки за нарушение условий возврата товара и денежных средств в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1% от стоимости товара за каждый день, за период с 5 февраля 2026 года по дату вынесения решения суда, размер которой по состоянию на 4 марта 2026 года составил 36 011 рублей 08 копеек; взыскании штрафа в размере 50% от суммы товара, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 4 января 2026 года истица оформила через интернет-магазин <данные изъяты> – телефон <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, артикул №, стоимостью 128 611 рублей, оплаченной истицей в тот же день.
7 января 2026 года она обратилась в службу поддержки <данные изъяты> с просьбой отменить доставку товара и вернуть денежные средства, на что получила ответ о том, что товар входит в невозвратную категорию, поскольку является сложно-техническим. Ей было разъяснено, что она должна ожидать завершения срока хранения товара на пункте выдачи заказов, который составляет 14 дней, после чего товар будет отправлен обратно на склад, а денежные средства вернутся.
По истечению срока хранения, 5 февраля 2026 года товар был отменен. Сотрудник пункта выдачи товаров пояснила, что денежные средства вернутся на счет автоматически. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Неоднократные обращения к ответчику к положительному результату не привели. В связи с чем, 16 февраля 2026 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена без ответа.
18 марта 2026 года истица представила в суд уточнение к иску, в котором указала, что 10 марта 2026 года денежные средства за товар были ей возвращены. В связи с нарушением требований ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой возврат денежных средств должен быть произведен в течение 10 дней со дня предъявления требований, в порядке ст. 23 того же закона подлежит уплате неустойка за период с 5 февраля по 10 марта 2026 года в размере 42 441 рубля 63 копеек.
В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 42 441 рубля 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 478 рублей 74 копеек.
Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 29 апреля 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>.
В последующем истица представила еще уточнения к иску, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика неустойку по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 22 января 2026 года, с даты поступления товара на ПВЗ и не предоставления права отказаться от товара и по 10 марта 2026 года в размере 60 447 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы по оплате почтовых услуг, согласно приложенным чекам.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетом.
В письменных возражениях ООО «Вайлдберриз» просит в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя. Указывает, что продавцом товара являлся ИП ФИО. Законных оснований для взыскания неустойки в рассматриваемом споре не имеется. Претензия о возврате денежных средств была зарегистрирована 3 марта 2026 года и 9 марта 2026 года были возвращены денежные средства за товар.
<данные изъяты> в ходатайстве указало, что поддерживает доводы возражений ООО «Вайлдберриз», просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
Кроме того, пунктом 41 действующих в настоящее время Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара возврат технически сложного товара бытового назначения надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.
С учетом изложенных норм права, воля законодателя, с учетом специфики предусмотренного статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей способа продажи товара дистанционным способом, направлена на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи. В связи с этим возврат технически сложного товара надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом, возможен при условии сохранения его товарного вида, потребительских свойств, а также документа, подтверждающего факт и условия покупки указанного товара. Запретов на возврат в отношении приобретенных дистанционным способом технически сложных товаров положения статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей не предусматривают, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержат.
Из материалов дела следует, что 4 января 2026 года Бутырина Н.Г. оформила через интернет-магазин <данные изъяты> купли-продажи товара – телефона <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, артикул № оплатив согласно кассовому чеку <данные изъяты> в тот же день за телефон № рубля и 19 рублей за доставку.
7 января 2026 года истица обратилась в службу поддержки Wildberries с отказом от доставки товара и возврате его стоимости. На что получила отказ с разъяснением о возможности отмены доставки если после оформления заказа прошло меньше 1 часа.
16 февраля 2026 года истица предъявила ответчику ООО «Вайлдберриз» претензию с требованием вернуть денежные средства за товар, которая оставлена без удовлетворения.
Анализируя изложенное, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая, что с заявлением о возврате стоимости товара истец обратилась до его передачи, оснований для отказа в возврате стоимости товара, приобретенного дистанционным способом, не имелось.
Заказывая на торговой площадке товар, реализуемый ООО «Вайлдберриз», покупатель вступает в договорные отношения с ООО «Вайлдберриз» в рамках договора купли-продажи товара. При таких данных, ответственность за нарушение прав потребителя в данном случае лежит на ООО «Вайлдберриз».
10 марта 2026 года, то есть после обращения потребителя в суд по настоящему гражданскому делу, ей были возвращены денежные средства в сумме 128 611 рублей.
Поскольку денежные средства ответчиком возвращены, при этом, истец от искового требования о возврате уплаченных за товар денежных средств не отказалась путем написания соответствующего заявления об отказе от части иска, постольку в удовлетворении указанного требования суд отказывает.
Правила продаж и товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, Закон о защите прав потребителей, не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.
Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.
Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, что, является основанием для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что ООО «Вайлдберриз» нарушено право потребителя на возврат товара надлежащего качества, денежные средства ответчиком были возвращены только после длительной переписки потребителя с ответчиком и обращения в суд с иском с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для требования компенсации морального вреда, в связи с чем, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, который отвечает признакам разумности и справедливости.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
Поскольку для восстановления своего нарушенного права истица вынуждена была нести почтовые расходы, постольку они подлежат ей возмещению за счет ответчика в размере 1467 рублей 80 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, постольку государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» в размере 6000 рублей, за два требования имущественного характера, не подлежащего оценке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (№) в пользу Бутыриной Н.Г. (№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы 1467 рублей 80 копеек. Всего: 16 467 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.