РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М, с участием представителя истца Сюзюмова Ю.В., представителя Следственного управления Следственного комитета России по Сахалинской области Черентаевой К.А., представителя прокуратуры Сахалинской области Ждановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вакуленко А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, установил:
4 марта 2026 года Вакуленко А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в размере 300 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 28 февраля 2024 года СО по г. Южно-Сахалинску СУ СК России по Сахалинской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба в виде взрыва и возгорания в <адрес>.
22 мая 2024 года истец был допрошен в качестве подозреваемого, 23 сентября 2025 года старшим следователем СО по г. Южно-Сахалинску следственного управления СК РФ по Сахалинской области вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Разъяснено право на реабилитацию. Таким образом, срок незаконного привлечения истца к уголовной ответственности составил 1 год 4 месяца. При этом, копия о прекращении уголовного дела была направлена истцу только 23 декабря 2025 года.
Незаконным привлечением к уголовной ответственности причинены тяжелые душевные страдания и переживания, подорвалось состояние здоровья. Причиненный моральный вред истец оценивает в 300 000 рублей.
Для защиты нарушенного права и получения компенсации морального вреда истец обратился к адвокату, за предоставленные услуги которого оплатил 80 000 рублей, которые также просит ему компенсировать.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается телефонограммой.
Представитель истца Сюзюмов Ю.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, дополнительно указал, что из-за перенесенных переживаний по поводу уголовного преследования, истец так был взволнован, что не смог пройти полиграф, состояние здоровья его ухудшилось.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменных возражениях на иск просит в удовлетворении требований отказать в связи с отсутствием доказательств причинения нравственных и физических страданий. Считает размер судебных расходов завышенным.
Представитель Следственного управления Следственного комитета России по Сахалинской области Черентаева К.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца. Представлены письменные возражения на иск.
Представитель прокуратуры Сахалинской области Жданова В.В. с иском не согласилась, не оспаривая право истца на возмещение морального вреда, полагала его размер чрезмерным. Представлены письменные возражения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как предусмотрено частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На основании части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Исходя из пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя следственного отдела по г. Южно-Сахалинску СУ СК России по Сахалинской области от 28 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба в виде взрыва и возгорания в доме по <адрес>.
28 февраля 2024 года Вакуленко А.Н. был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля.
Постановлением следователя следственного отдела по г. Южно-Сахалинску СУ СК России по Сахалинской области от 16 мая 2024 года в отношении Вакуленко А.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В постановлении указано, что предварительным следствием установлено, что 21 февраля 2024 года в ходе проведения сотрудниками ИП ФИО строительных работ по <адрес> по установке опор наружного освещения был поврежден подземный газопровод на участке около дома №, а высвободившаяся из трубы газовая смесь прошла в подвальное помещение вышеуказанного дома, после чего произошел взрыв, в результате которого произошло возгорание квартиры № указанного дома.
Постановлением от 26 мая 2024 года мера пресечения отменена, по причине не предъявления по истечении 10 суток обвинения.
22 мая 2024 года Вакуленко А.Н. допрошен в качестве подозреваемого.
Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № на основании ходатайства следователя был наложен арест на принадлежащие Вакуленко А.Н. денежные средства с установлением запрета на распоряжение ими, хранящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк в пределах 9 795 655 рублей в случае поступления денежных средств в размере, большем или равном 9 795 655 рублей, а также на денежные средства за вычетом 22 907 рублей в случае их поступления на расчетный счет в размере, меньшем чем 9 795 655 рублей. Наложен арест на принадлежащие Вакуленко А.Н. транспортные средства, недвижимое имущество.
Протоколом старшего следователя от 22 августа 2024 года наложен арест на имущество Вакуленко А.Н.
22 августа 2024 года он был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта.
10 июня 2025 года был допрошен дополнительно в качестве подозреваемого.
19, 24 июня 2025 года с участием Вакуленко А.Н. проведена очная ставка.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по города Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Вакуленко А.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ. Арест на имущество Вакуленко А.Н. отменен.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию по ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса РФ, а потому имеет право на возмещение морального вреда, причиненного уголовным преследованием.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, применении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в данном случае является основанием для компенсации морального вреда, выразившегося в перенесенных нравственных страданиях, волнениях, переживаниях, обусловленных обстоятельствами незаконного уголовного преследования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.
Ввиду того что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Материалами дела подтверждается, что уголовное преследование в отношении истца длилось 1 год 4 месяца, он подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, наказание за которое установлено в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишения свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Преступление относится к небольшой тяжести.
На дату уголовного преследования Вакуленко А.Н. судимостей не имел, был женат, иждивенцев не имел, местом его работы являлось ИП ФИО Он принимал участие в следственных действиях, был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, наложен арест на принадлежащее ему имущество.
Анализируя изложенное, принимая во внимание обстоятельства незаконного уголовного преследования, его период, категорию преступления, в совершении которого истец подозревался, относящейся к небольшой тяжести, данные о личности истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью, а также доказательств, что избранной в отношении истца мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему причинены убытки, либо он не смог реализовать запланированный выезд, и с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств причинения физических и нравственных страданий в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием истца и ухудшением состояния здоровья. В этой связи, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
При этом следует учитывать, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В соответствии с положениями статей 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 14 постановления от 29 ноября 2011 года №17, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 мая 2019 года № 13, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из содержания указанных норм, возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом необходимо учитывать принцип разумности.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истец просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, в подтверждение несения которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Вакуленко А.Н. оплатил в адвокатский кабинет Сюзюмову Ю.В. за составления искового заявления о взыскании компенсации морального вреда и представление интересов 80 000 рублей.
Адвокат Сюзюмов Ю.В. принимал участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, по которому было проведено 2 судебных заседания, давал пояснения. Таким образом, факт несения истцом судебных расходов и их оказание представителем нашел свое подтверждение, и поскольку решение суда состоялось в пользу истца он вправе требовать возмещения ему судебных расходов.
С учетом объема работы, проделанного представителем, категории спора, не относящейся к сложной, принципов разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вакуленко А.Н. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Всего: 80 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, и в возмещении судебных расходов в большем размере, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.