РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - О.С. Лыкиной, при секретаре – А.Г. Кучеркове, с участием истца – И.А.Корбан, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Корбан И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи автомобиля по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, -
УСТАНОВИЛ:
Корбан И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» (далее по тексту ООО) о взыскании неустойки в размере 328 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая в обоснование заявленных требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 2 990 000,00 рублей. 21 октября 2025 года истцом произведена полная оплата стоимости автомобиля, на момент оплаты автомобиль уже находился на складе ответчика по <адрес>. Истец указывает, что несмотря на полную оплату и наличие автомобиля у продавца, автомобиль был передан ей только 13 ноября 2025 года, то есть с просрочкой в 22 календарных дня. Истец полагает, что ответчик нарушил установленный договором срок передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, что за 22 дня составляет 328 900,00 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей и штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании истец Корбан И.А. исковые требования поддержала, просила в полном объеме.
Ответчик явку представителя в судебном заседании не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. В письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, указал, что условия заключенного с Корбан И.А. договора были исполнены надлежащим образом, автомобиль передан истцу 13 ноября 2025 года, то есть значительно раньше срока, установленного пунктом 3.1 Договора – в течение 120 суток с момента заключения договора и оплаты, просрочка передачи автомобиля отсутствует. Также ответчик заявил о недобросовестности действий истца (злоупотреблении правом) и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав в судебном заседании пояснения истца, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Корбан И.А. (покупатель) и ООО «Восток-Сибирь» (продавец) был заключён договор купли-продажи автомобиля №
Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>.
Пунктом 2.1 договора установлена цена автомобиля в размере 2 990 000,00 рублей.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что автомобиль передаётся покупателю только после полной оплаты его цены.
Пунктом 2.9 Договора также установлено, что автомобиль передаётся покупателю только после полной оплаты Покупателем общей цены настоящего Договора.
Судом установлено, что 21 октября 2025 года истцом была произведена полная оплата стоимости автомобиля в размере 2 990 000,00 рублей, что сторонами не оспаривалось.
Автомобиль должен быть доставлен на склад продавца в течение 120 суток с момента заключения настоящего договора и 100% оплаты покупателем стоимости автомобиля. О доставке автомобиля продавец извещает покупателя посредством телефона либо письменного сообщения. В случае получения продавцом полной оплаты общей цены договора и готовности автомобиля к передаче, продавец по согласованию с покупателем вправе исполнить обязанность по передаче автомобиля досрочно. Покупатель не вправе требовать от продавца досрочной передачи автомобиля (п.3.1 договора).
Таким образом, по условиям договора срок, в течение которого продавец обязан был передать автомобиль покупателю, составляет 120 суток с момента заключения договора и 100% оплаты. Поскольку полная оплата произведена 21 октября 2025 года, срок исполнения обязательства по передаче автомобиля истекал 21 апреля 2026 года.
Истцом в адрес ответчика 06.11.2025 была направлена претензия с требованием передачи оплаченного автомобиля.
07.11.2025 в ответе на претензию Корбан И.А., ответчик указал на начало течения срока передачи автомобиля с 22.10.2025г., информировал об ориентировочном сроке передачи автомобиля – 14.11.2025.
Автомобиль был передан истцу 13.11.2025 года, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 13 ноября 2025 года, подписанным сторонами без замечаний и разногласий.
Таким образом, ответчик передал автомобиль истцу значительно раньше срока, установленного пунктом 3.1 Договора, (13 ноября 2025 года вместо 21 апреля 2026 года). Следовательно, просрочка исполнения обязательства по передаче автомобиля со стороны ответчика отсутствует.
Доводы истца о том, что поскольку автомобиль на момент оплаты уже находился на складе ответчика, то пункт 3.1 договора о сроке доставки неприменим, а автомобиль должен был быть передан немедленно после оплаты, основаны на неверном толковании условий договора.
Договором прямо предусмотрено, что покупатель не вправе требовать досрочной передачи автомобиля (пункт 3.1 Договора).
Продавец вправе, но не обязан передать покупателю автомобиль незамедлительно после оплаты. Истец, подписывая договор, согласилась с его условиями, в том числе с тем, что передача автомобиля осуществляется в срок до 120 суток с момента оплаты, и что она не вправе требовать досрочной передачи автомобиля.
Кроме того, пунктом 2.4 Акта приема-передачи транспортного средства от 13 ноября 2025 года, подписанного истцом, подтверждено, что покупатель не имеет замечаний и претензий по качеству, комплектности и срокам поставки автомобиля. Данное обстоятельство также опровергает доводы истца о нарушении сроков передачи автомобиля.
Истец основывает свои требования на пункте 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрена ответственность продавца за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.
Вместе с тем, как установлено судом, срок передачи автомобиля по договору (120 суток) нарушен не был. Автомобиль передан истцу 13 ноября 2025 года, то есть в пределах установленного договором срока.
Принимая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения срока передачи товара, а следовательно, отсутствуют и основания для применения ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.
Ссылка истца на приобретение автомобиля, имеющегося у продавца в наличии, в связи с чем, не применении пункт 3.1 договора, судом отклоняется как необоснованная. Условия договора, включая пункт 3.1, являются обязательными для сторон в силу статьи 421 ГК РФ.
Корбан И.А., подписывая договор, выразила свое согласие с его условиями, в том числе с тем, что передача автомобиля осуществляется в срок до 120 суток с момента оплаты. Иной порядок определения срока передачи товара договором не предусмотрен.
Ответчиком в настоящем споре заявлено о применении статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 2 статьи 10 ГК РФ указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Как установлено судом, ответчик исполнил обязательства по договору надлежащим образом и в установленный срок, передав автомобиль истцу 13 ноября 2025 года, то есть более чем за пять месяцев до истечения установленного договором срока.
Вместе с тем, истец обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 328 900,00 рублей, фактически требуя взыскания неустойки за период, в течение которого у ответчика отсутствовала просрочка исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено, истец воспользовалась правом на судебную защиту.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, а также производных требований о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, установление факта нарушения обязательства и наличии оснований для взыскания неустойки в том числе и на основании положений статьи 10 ГК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корбан И.А. к ООО «Восток-Сибирь» о взыскании неустойки в размере 328 900,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С. Лыкина