РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С. Лыкиной, при ведении протокола секретарём судебного заседания – А.Г.Кучерковым, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Каротич Э.А. к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска», администрации г.Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, -
УСТАНОВИЛ:
Каротич Э.А. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» о признании права пользования жилым помещением за условиях социального найма, расположенным по <адрес>, возложении обязанности заключить с истцом с учетом всех проживающих с ней членами семьи договор социального найма данного жилого помещения (в редакции требований от 17.06.2026г.) указывая в обоснование заявленных требований следующее. Каротич Э.А. зарегистрирована и постоянно проживает в указанной квартире с 09 марта 2007 года. Совместно с ней зарегистрированы и проживают: отец – ФИО, дядя – ФИО, несовершеннолетний сын – ФИО, <данные изъяты> – ФИО. Из содержания иска следует, что квартира была предоставлена дедушке истца – ФИО по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти дедушки (ДД.ММ.ГГГГ) и бабушки (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире остались проживать отец истца и её дядя. Истец была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя (отца), с 2007 года постоянно проживает, оплачивает коммунальные услуги, несёт бремя содержания жилого помещения. В 2024 году истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на своё имя, получив согласие всех совершеннолетних членов семьи, включая дядю – ФИО Однако последний, страдающий психическим заболеванием (шизофренией), на следующий день явился в Учреждение, устроил скандал и потребовал возврата своего заявления. В результате ответчик отказал в заключении договора социального найма, указав на необходимость письменного согласия ФИО. Истец указывает, что отсутствие договора социального найма нарушает её права и права её несовершеннолетних детей, поскольку она не может реализовать свои жилищные права в полном объёме. ФИО в силу своего психического заболевания не способен понимать значение своих действий и давать осознанное согласие, его отказ не может служить препятствием для заключения договора социального найма с истцом, которая фактически является нанимателем жилого помещения и несёт все обязанности по договору найма.
В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст.40 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) привлечена администрация г.Южно-Сахалинска.
В судебном заседании истец Каротич Э.А., являющаяся также законным представителем <данные изъяты> ФИО и ФИО, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.
Представитель ответчиков Луконская Е.О., действующая на основании доверенностей в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что для заключения договора социального найма с истцом требуется согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе ФИО, который отозвал своё согласие, в связи с чем, у Учреждения отсутствуют правовые основания для заключения договора.
Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке по месту жительства и регистрации.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ФИО.
Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Статья 69 ЖК РФ определяет права и обязанности членов семьи нанимателя по договору социального найма. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма (часть 2). Члены семьи нанимателя должны быть указаны в договоре социального найма (часть 3).
Согласно части 2 статьи 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключённому договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Судом установлено, что жилое помещение – <адрес> является муниципальной собственностью и включена в Реестр муниципального имущества, что подтверждается выпиской из Реестра от ДД.ММ.ГГГГ №.
Жилое помещение было предоставлено по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО (дедушке истца) включая членов семьи: супруга ФИО и сыном ФИО. Из материалов дела следует, что ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО с согласия ФИО вселил своего старшего сына – ФИО (отца истца) в качестве члена семьи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО вселил свою дочь – Истца Каротич (ранее ФИО) Э.А. в качестве члена семьи.
В последствии в жилое помещение истцом были вселены <данные изъяты> ФИО (ДД.ММ.ГГГГ) и дочь ФИО (ДД.ММ.ГГГГ). Все указанные лица зарегистрированы по месту жительства в данной квартире, что подтверждается справкой о регистрации и паспортными данными.
Таким образом, все указанные лица были вселены в жилое помещение в установленном порядке в качестве членов семьи нанимателя, приобрели равные с нанимателем права и обязанности.
В силу статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе в любое время расторгнуть договор социального найма. Оснований для расторжения договора социального найма в отношении указанного жилого помещения не имеется, так как все члены семьи продолжают проживать в нём.
Судом установлено, что фактически нанимателем жилого помещения в настоящее время является истец, поскольку она постоянно проживает в квартире, несёт расходы по оплате коммунальных услуг, проводит текущий ремонт, что подтверждается представленными квитанциями и пояснениями.
Отказ ответчиков в заключении договора социального найма на имя истца мотивирован отсутствием согласия ФИО – члена семьи нанимателя.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Как следует из содержания иска, а также пояснений Каротич Э.А. и ФИО данных в судебном заседании, ФИО страдает психическим заболеванием (шизофренией), в силу своего психического расстройства он не способен понимать значение своих действий и руководить ими, не осознаёт последствий своих решений. Его заявление о согласии на заключение договора социального найма на имя Истца, поданное 22.03.2024, было им отозвано на следующий день под влиянием болезненного состояния.
Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, материалы дела не содержат.
Согласно части 3 статьи 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства. суд приходит к выводу о том, что отказ ФИО в заключении договора социального найма жилого помещения не может рассматриваться как волеизъявление, способное препятствовать заключению договора социального найма с другим членом семьи, который, как установлено судом, фактически выполняет обязанности нанимателя.
Суд приходит к выводу о том, что отказ ФИО нарушает права истца и её несовершеннолетних детей, которые законно проживают в квартире и нуждаются в оформлении договора социального найма для реализации своих жилищных прав ( для приватизации, оформления субсидий и т.п.).
Суд также принимает во внимание, что ФИО (отец истца) согласен на заключение договора социального найма с истцом, что подтверждено его пояснениями в судебном заседании.
Принимая во внимание, что истец фактически исполняет обязанности нанимателя, длительное время проживает в жилом помещении, несёт бремя его содержания, суд приходит к выводу, что требование истца о признании за ней права пользования жилым помещением и права на заключение договора социального найма с учетом всех членов семьи, является обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьёй 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Действия истца по вселению, проживанию и содержанию жилого помещения свидетельствуют о возникновении у неё права пользования этим помещением на условиях договора социального найма.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований Каротич Э.А. в части возложения на ответчиков обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, поскольку принятым по делу решением восстановлено нарушенное право истца. Решение суда является основанием для заключения договора социального найма с Каротич Э.А..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каротич Э.А. к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска», администрации г.Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, – удовлетворить частично.
Признать за Каротич Э.А. (№) право пользования жилым помещением – квартирой №, <адрес>, на условиях договора социального найма с учетом членов семьи ФИО, ФИО, ФИО и ФИО.
В удовлетворении остальной части требований Каротич Э.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С. Лыкина