Решение
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Петрович К.Э., при секретаре Кононовой Н.Н., с участием представителя административного истца Хмельницкой Н.А., действующей на основании доверенности от *дата скрыта*, представившей диплом о высшем юридическом образовании, представителя административного ответчика Бакшеевой А.Д., действующей на основании доверенности от *дата скрыта*, представившей диплом о высшем юридическом образовании, заинтересованного лица Багмут Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1501/2025 по административному иску Щуренко И.А. к администрации Шелеховского муниципального района о признании незаконным решения органа местного самоуправления, установил:
в обоснование административного иска указано, что с 2012 года Щуренко И.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *адрес скрыт*. Изначально земельный участок имел площадь <данные изъяты> кв.м. На нем были расположены объекты недвижимого имущества: жилой дом, гараж, выгребная яма и пр. В дальнейшем выяснилось, что часть объектов, расположенных на земельном участке, частично выходят за его границы. По требованию администрации Щуренко И.А. был вынужден перенести своими силами и средствами выгребную яму. В связи с тем, что гараж частично расположен за границами участка, административный истец обращался за перераспределением земельных участков, в результате, часть земельного участка под гаражом была предоставлена ему в собственность, часть участка – в собственность муниципального образования. При подготовке схемы земельного участка Щуренко И.А. было разъяснено, что поскольку на перераспределяемом участке (его части) расположен капитальный забор и насаждения, в дальнейшем он сможет оформить часть этого участка обратно в собственность.
В связи с тем, что при обращении с заявлением о предоставлении части земельного участка в собственность, ранее занимаемая его площадь увеличивается более чем на <данные изъяты> кв.м. (максимально допустимую), истец был вынужден разделить земельный участок на два участка площадью <данные изъяты> кв.м. (*номер скрыт*) и <данные изъяты> кв.м. (*номер скрыт*).
Щуренко И.А. обратился в администрацию Шелеховского муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт*, расположенного по адресу: *адрес скрыт*, и дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты> га.
Решением администрации Шелеховского муниципального района от *дата скрыта* *номер скрыт* административному истцу отказано в утверждении схемы расположения указанных земельных участков и заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Щуренко И.А. не согласен с решением органа местного самоуправления, считает его незаконным и необоснованным, а изложенные в нем доводы недостоверными. Испрашиваемый земельный участок находится и ранее находился в границах участка истца, огороженного забором. Предоставление административному истцу части земельного участка площадью 0,0061 га не препятствует проходу, проезду к участкам третьих лиц. Щуренко И.А. не имеет намерения строить на испрашиваемом земельном участке какие-либо объекты.
Административный истец Щуренко И.А. просил суд признать незаконным решение администрации Шелеховского муниципального района от *дата скрыта* об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт*, площадью <данные изъяты> кв.м., и дополнительного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м.; обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление Щуренко И.А. об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков.
В судебном заседании представитель административного истца Хмельницкая Н.А. требования административного иска поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно в судебных заседаниях поясняла, что с *дата скрыта* г. Щуренко И.А. являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок существовал на местности с *дата скрыта* г., был огражден забором, по сей день существует в исторически сложившихся границах. В последующем выяснилось, что часть возведенных на участке объектов выходят за его границы. Щуренко И.А. перенес выгребную яму, выходившую за границы участка. В последующем выяснилось, что часть гаража также выходит за границы участка. По рекомендации органа местного самоуправления Щуренко И.А. были заказаны кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, проведено его межевание путем раздела на два участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. таким образом, чтобы строение гаража вошло в его границы. В последующем выяснилось, что часть фактически используемого и огражденного участка площадью <данные изъяты> кв.м. не вошла в его границы. Эту часть участка истец просит перераспределить и предоставить в его пользование. Испрашиваемый участок, площадью <данные изъяты> кв.м., используется административным истцом с *дата скрыта* г. под насаждения, он не является проходом или проездом к смежным участкам, передача указанного участка истцу не приведет к нарушению прав третьих лиц. Более того, по периметру испрашиваемого участка, площадью <данные изъяты> кв.м., сразу за забором, установлены столбы линии электропередач, что также свидетельствует о невозможности его самостоятельного использования и отсутствии нарушений прав третьих лиц. Щуренко И.А. не планирует строительство каких-либо объектов на испрашиваемом земельном участке.
Представитель административного ответчика Бакшеева А.Д. административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что площадь испрашиваемого земельного участка – <данные изъяты> га не соответствует предельному минимальному размеру, установленному Правилами землепользования и застройки Баклашинского муниципального образования – <данные изъяты> га. Кроме того, по информации, представленной администрацией Баклашинского сельского поселения, к земельным участкам с кадастровыми номерами *номер скрыт*, *номер скрыт* и *номер скрыт* не обеспечен доступ (проезд) через улично-дорожную сеть Баклашинского муниципального образования, находящуюся в муниципальной собственности, и дополнительно испрашиваемый истцом земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. используется самостоятельно. Следовательно, формирования испрашиваемого Щуренко И.А. земельного участка может привести к ограничению доступа (проезда) к соседним земельным участкам. Земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт*, площадью <данные изъяты> га, в отношении которого административным истцом подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельных участков, не имеет недостатков, которые необходимо устранить в результате перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена.
Заинтересованное лицо Багмут Т.Н. полагала требования административного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Административный истец Щуренко И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Выслушав объяснения представителей сторон и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об спаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела судом установлено, что Щуренко И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт*, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: *адрес скрыт*. Указанный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, право собственности истца зарегистрировано *дата скрыта*. Данный земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории - зоны затопления 1% обеспеченности территорий, прилегающих к *адрес скрыт* в *адрес скрыт*.
По данным ЕГРН, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет *дата скрыта*, образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт*, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: *адрес скрыт*, на два самостоятельных: кад. *номер скрыт*, площадью <данные изъяты> кв.м., и кад. *номер скрыт*, площадь <данные изъяты> кв.м.
Исходный земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт*, площадью <данные изъяты> кв.м., находился в собственности Щуренко И.А. с *дата скрыта*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *номер скрыт* от *дата скрыта*. Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет *дата скрыта*.
Согласно пояснениям представителя административного истца, несмотря на межевание и раздел исходного земельного участка площадью <данные изъяты>., земельный участок используется как единый объект, он огорожен единым забором и существует в исторически сложившихся границах с *дата скрыта*. При этом, по фактическим границам площадь земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт* составляет не <данные изъяты> кв.м., а <данные изъяты> кв.м.
Как следует из обстоятельств дела, в 2025 г. Щуренко И.А., в лице своего представителя Хмельницкой Н.А., обратился в администрацию Шелеховского муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> га в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт*, расположенного по адресу: *адрес скрыт*, и дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты> га, государственная собственность на который не разграничена.
По результатам рассмотрения заявления административного истца *дата скрыта* администрацией Шелеховского муниципального района принято решение, изложенное в письме *номер скрыт*, которым административный ответчик, руководствуясь пп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, пп. 11 п. 9 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», утв. постановлением администрации Шелеховского муниципального района от *дата скрыта* *номер скрыт*-па, отказал административному истцу в утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> га в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков.
В обоснование принятого решения административный ответчик указал, что приложенная к заявлению схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям к ее подготовке, которые установлены п. 12 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2022 №П/0148, в соответствии с которыми схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения, в том числе о правилах землепользования и застройки, земельных участках общего пользования и территориях общего пользования.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки Баклашинского муниципального образования, утв. решением Думы Баклашинского муниципального образования от *дата скрыта* *номер скрыт*-рд, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне «Зона индивидуальной жилой застройки (ЖЗ 104)», градостроительным регламентом которой установлен предельный минимальный размер земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» - 0,1000 га. Таким образом, площадь испрашиваемого земельного участка <данные изъяты> га не соответствует предельному минимальному размеру, установленному Правилами землепользования и застройки.
Кроме того, по информации, предоставленной администрацией Баклашинского сельского поселения, к земельным участкам с кадастровыми номерами *номер скрыт*, *номер скрыт*, *номер скрыт*, *номер скрыт*, *номер скрыт* и *номер скрыт* не обеспечен доступ (проезд) через улично-дорожную сеть Баклашинского муниципального образования, находящуюся в муниципальной собственности, и дополнительно испрашиваемый истцом земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. используется самостоятельно. Таким образом, формирование испрашиваемого земельного участка в указанных границах и предоставление дополнительного земельного участка может привести к ограничению доступа (проезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами *номер скрыт*, *номер скрыт*, *номер скрыт* и *номер скрыт*.
Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.08.2018 №Д23т-4640 «О перераспределении земель и нескольких земельных участков» перераспределение земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании. В этом случае увеличение площади земельного участка является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения. Административный ответчик указал, что принадлежащий Щуренко И.А. земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт* не имеет недостатков, которые необходимо устранить в результате перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена.
Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Кодекса).
К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.
Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В то же время подпункт 8 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении устанавливает случай, когда в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.
Таким образом, законодатель в качестве препятствия для заключения соглашения о перераспределении рассматривает только случай, когда в результате перераспределения площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные градостроительным регламентом предельные максимальные размеры земельных участков.
Предусмотренное пунктами 1 и 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требование о соответствии земельного участка предельным минимальным размерам земельных участков установлено для вновь предоставляемых земельных участков, в то время как для земельных участков, образованных в результате перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлено лишь требование о соответствии таких участков предельным максимальным размерам земельных участков.
В связи с изложенным, недостижение предельного минимального размера земельным участком, образованным в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт*, который изначально не соответствовал установленному Правилами землепользования и застройки Баклашинского муниципального образования минимальному размеру земельных участков для индивидуального жилищного строительства (500 кв.м.), не может препятствовать заключению соглашения о перераспределении принадлежащего административному истцу земельного участка и земель общего пользования, площадью <данные изъяты> кв.м. Данное основание принятого административным ответчиком решения не соответствует закону.
Пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает положение о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.
Данное положение закона означает, что недостатки, которые препятствуют рациональному использованию и охране земель и которые могут быть законным основанием, препятствующим образованию нового земельного участка и утверждению его схемы расположения в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса, должны нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами об образовании земельных участков, и быть реальными, то есть подтвержденными соответствующими документами, указанными в пункте 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
Вопреки доводам административного ответчика о том, что формирование испрашиваемого Щуренко И.А. земельного участка, площадью 561 кв.м., может привести к ограничению доступа (проезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами *номер скрыт*, *номер скрыт*, *номер скрыт* и *номер скрыт*, в ходе судебного разбирательства установлено, что доступ (проезд) к данным участкам осуществляется по земельному участку с кадастровым номером *номер скрыт*, площадью <данные изъяты> кв.м., что прямо следует из выписки ЕГРН (л.д. 71-77).
Административный ответчик, указывая, что принадлежащий Щуренко И.А. земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт* не имеет недостатков, которые необходимо устранить в результате перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена, не приводит в обоснование своей позиции доказательства, на которых основан данный вывод.
Между тем, необходимо учитывать, что такой способ образования земельных участков как перераспределение не имеет в качестве основной своей цели увеличение площади уже принадлежащего гражданину на праве собственности участка, а призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли. Такой способ применим, в частности, в ситуации, когда земельный участок, принадлежащий гражданину, имеет такие недостатки как изломанность границ, вклинивание в границу публичного участка, и данные недостатки не позволяют рационально использовать земельный участок, при этом перераспределение направлено на устранение указанных недостатков земельного участка. В любом случае в результате перераспределения не должны усугубляться имеющиеся недостатки земельного участка.
Как указала представитель административного истца, испрашиваемый участок, площадью <данные изъяты>.м., огорожен в составе двух принадлежащих Щуренко И.А. земельных участков и используется административным истцом *дата скрыта* г. под насаждения. Кроме того, по периметру испрашиваемого участка, площадью <данные изъяты> кв.м., сразу за забором, установлены столбы линии электропередач, что свидетельствует о невозможности его самостоятельного использования. Доводы стороны административного истца подтверждены представленной в материалы дела фотографией, административным ответчиком не оспорены.
В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1).
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.
Всесторонность рассмотрения обращения означает полноту рассмотрения, обеспечивается обязанностью надлежащим образом рассмотреть каждый из вопросов и доводов, указанных в обращении.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 17 постановления Пленума № 21 от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч.ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
Суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления административного истца, публичный орган ограничился формальными требованиями, не учел, что недостижение предельного минимального размера земельным участком, образованным в результате перераспределения, не является основанием для отказа в предоставлении земельных участков, не удостоверился, что к соседним земельным участкам фактически имеется доступ (проезд), не выяснил цель использования испрашиваемого земельного участка.
С учетом установленных по делу обстоятельств, отказ администрации Шелеховского муниципального решения не соответствует закону и нарушает конституционные принципы правовой определенности, справедливости, а также баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов.
В связи с чем, требование Щуренко И.А. о признании незаконным решения администрации Шелеховского муниципального района от *дата скрыта* об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В целях восстановления нарушенного права, учитывая, что за публичным органом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца, суд полагает правомерным возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Щуренко И.А. об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт*, площадью <данные изъяты> кв.м., и дополнительного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, решил:
административные исковые требования Щуренко И.А. удовлетворить.
Признать незаконным решение администрации Шелеховского муниципального района от 26 марта 2025 г. об отказе Щуренко И.А. в утверждении схемы расположения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт*, площадью <данные изъяты> кв.м., и дополнительного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м.
Возложить на администрацию Шелеховского муниципального района обязанность повторно рассмотреть заявление Щуренко И.А. об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт*, площадью <данные изъяты> кв.м., и дополнительного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья К.Э. Петрович
Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 февраля 2026 г.