РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Волковой А.А., при секретаре Сыроежкиной Ю.Е., с участием: представителя истца Рюхина Д.А., ответчиков Помазова А.Д., Тен А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мыльникова В.А к Помазову А.Д., Тен А.Х. о взыскании денежных средств, судебных расходов, установил:
04.03.2026 ИП Мыльников В.А. обратился в суд с иском к Помазову А.Д. о взыскании денежных средств, судебных расходов. Указал, что в сентябре 2023 года между сторонами была достигнута договоренность о поставке запасных частей на двигатель внутреннего сгорания № Ответчиком истцу был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 545 000 руб., который был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 18.12.2025 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с не поставкой товара. Претензия получена ответчиком лично 27.12.2025, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 545 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 900 руб.
Протокольным определением суда от 04.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Тен А.Х., протокольным определением суда от 28.07.2026 процессуальный статус Тен А.Х. был изменен на соответчика.
В соответствии с письменным отзывом ответчик Помазов А.Д. с заявленными требованиями не согласился, указал, что договорные отношения между истцом и Помазовым А.Д. отсутствуют, поскольку договоры займа, купли-продажи, подряда или иные соглашения, предусматривающие обязанность ответчика поставить истцу запчасти между сторонами не заключались. К ответчику обратился Тен А.Х. с просьбой оказать содействие в передаче денежных средств от истца для закупки автомобильных запчастей. В рамках согласованной схемы расчетов по просьбе Тен А.Х. ответчиком был выписан счет на оплату, истец осуществил платеж по указанному счету, после поступления денежных средств на расчетный счет ответчика 3% от суммы были направлены на уплату налога, оставшаяся часть денежных средств была снята со счета и в полном объеме передана Тен А.Х. Помазов А.Д. не принимал на себя обязательств по контролю за действиями Тен А.Х. либо несению перед истцом ответственности за неисполнение Тен А.Х. обязательств.
В судебном заседании представитель истца Рюхин Д.А. заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в иске, просил суд самостоятельно определить надлежащего ответчика по делу. Указал, что срок поставки был определен устно сторонами в течение 3 месяцев. ИП Мыльников является крупным предпринимателем, из-за объемов сделка забылась. При проверке документации в 2025 году была обнаружена, в связи с чем предъявил претензию и обратился в суд.
Ответчик Помазов А.Д. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Пояснил, что в качестве самозанятого осуществляет ту же деятельность, что и в качестве ИП.
Ответчик Тен А.Х. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную при подготовке дела, согласно которой с ИП Мыльниковым В.А. была договоренность о ремонте автомобилей в сервисе Тен А.Х. Запчасти должны были быть закуплены Тен А.Х. самостоятельно. Поскольку у ответчика Тен А.Х. не было расчетов по безналу, последний обратился в Помазову А.Д., с которым состоит в дружественных отношениях, для посредничества в получении денежных средств. Денежные средства Тен А.Х. передал другому человеку для закупки запчастей. Машину, на которую должны были быть поставлены запчасти, истец продал, ее ремонт невозможен. Ответчик Тен А.Х. планировал частями возвращать ИП Мыльникову В.А. денежные средства. Дополнительно пояснил, что пытался договориться с истцом до суда, планировали заключить мировое соглашение, но истец предъявил иск. Каких-либо выплат в пользу истца не совершал.
Выслушав пояснения, исследовав собранные в деле доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Помазов А.Д. зарегистрирован в качестве налогоплательщика на профессиональный доход с 24.05.2021, ранее с 20.10.2015 по 25.01.2021 осуществлял деятельность в качестве ИП по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, с дополнительным видом деятельности по торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
ДД.ММ.ГГГГ продавцом Помазовым А.Д. покупателю ИП Мыльникову В.А. был выставлен счет на оплату №, согласно которому предметом счета являются товары (работы, услуги) в виде: запчасти для №.
Стоимость приобретаемых запчастей составила 545 000 руб.
Факт оплаты по выставленному счету подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 545 000 руб.
24.12.2025 ИП Мыльниковым В.А. в адрес Помазова А.Д. была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по сету денежных средств, поскольку запасные части до настоящего времени не переданы.
Претензия ответчиком Помазовым А.Д. была получена 27.12.2025, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Из пояснений ответчика Помазова А.Д. следует, что между сторонами какого-либо договора не заключалось, к Помазову А.Д. обратился Тен А.Х. с просьбой оказать содействие в передаче денежных средств от ИП Мыльникова В.А. для закупки автомобильных запчастей. В рамках согласованной схемы расчетов по просьбе Тен А.Х. Помазовым А.Д. был выписан счет на оплату, ИП Мыльников В.А. осуществил платеж по указанному счету, после поступления денежных средств на расчетный счет 3% от суммы были направлены на уплату налога, оставшаяся часть денежных средств была снята со счета и в полном объеме передана Тен А.Х.
В обоснование факта передачи денежных средств Помазовым А.Д. предоставлена расписка Тен А.Х., согласно которой Тен А.Х. 22.09.2023 получены денежные средства в размере 512 300 руб., сумма за вычетом налога, полученных от ИП Мыльников В.А. на автозапчасти ДВС 4М504А6Ф7301.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1, 2 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1, 2 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд находит, что отношения между ИП Мыльниковым В.А. и Помазовым А.Д. по договору поставки не сложились, поскольку соответствующий договор поставки между сторонами не заключен, т.к. отсутствуют существенные условия договора в виде срока поставки.
Вместе с тем, к рассматриваемым правоотношениям суд полагает возможным применить нормы, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи.
Таким образом, с учетом представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между ИП Мыльниковым В.А. и ответчиком Помазовым А.Д. сложились правоотношения по договору купли-продажи запасных частей на двигатель внутреннего сгорания.
Обстоятельства, изложенные Тен А.Х. о том, что договоренность о поставке (продаже) запасных частей на двигатель сложились между ИП Мыльниковым В.А. и Тен А.Х., а Помазов А.Д. являлся лишь посредником, объективно материалами дела не подтверждаются, поскольку суду не представлено каких-либо объективных доказательств (переписки, заключенного договора на ремонт автотранспорта и др.).
Представленная Тен А.Х. расписка о получении от Помазова А.Д. денежных средств, полученных от ИП Мыльникова В.А., объективно не подтверждается согласие истца на заключение сделки именно с Тен А.Х., обстоятельства того, что ИМ Мыльников В.А. был извещен о том, что Помазов А.Д. является лишь посредником.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно Помазов А.Д. несет ответственность перед ИП Мыльниковым В.А. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства в виде передачи товара (запчастей на ДВС) или возврата денежных средств по счету № от ДД.ММ.ГГГГ Помазовым А.Д. не представлено. Доказательств исполнения обязательства третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ также не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных стороной истца доказательств, не опровергнутых ответчиками, заявленные требования истца к ответчику Помазову А.Д. являются основанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для удовлетворения требований к ответчику Тен А.Х. суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Помазова А.Д. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 15 900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Помазова А.Д. (№) в пользу индивидуального предпринимателя Мыльникова В.А (№) денежные средства в сумме 545 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 900 руб.
В удовлетворении требований к Тен А.Х. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий судья А.А. Волкова