ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Моталыгиной Е.А., при секретаре Пугачевой А.В.
с участием прокурора г. Южно-Сахалинска Теремковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Южно-Сахалинска, действующего в интересах Переломова В.Г., к Дмитриеву А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Южно-Сахалинска обратился в Южно-Сахалинский городской суд в интересах Переломова В.Г. с исковым заявлением к Дмитриеву А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, в обоснование, указав, что 18.01.2025 СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 14 часов 2 минуты (МСК) до 20 часов 12 минут (МСК) 17.01.2025, неустановленное лицо, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом сохранности денежных средств Переломова В.Г., похитило денежные средства последнего в сумме 2 080 000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.
Согласно сведениям, представленным ПАО «Банк ВТБ», 17.01.2025 Переломов В.Г. осуществил перевод денежных средств в размере 1500000 рублей на банковский счет №, открытый на имя Дмитриева А.Н.. В связи с этим Переломов В.Г., 18.01.2025 обратился в УМВД России по городу Южно-Сахалинску с заявлением о хищении денежных средств, на основании которого возбуждено уголовное дело.
Отметили, что факт поступления денежных средств в сумме 1500000 рублей со счета истца на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. С учетом приведенных требований закона ответчик Дмитриев А.Н. обязан возвратить Переломову В.Г. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
По указанным в иске основаниям просили суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления (23 декабря 2025 г.) в размере 268 561 рублей 65 копеек, а также за период с 23 декабря 2025 г. по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
Представитель истца старший помощник прокурора г. Южно-Сахалинска Теремкова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Материальный истец Переломов В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется подпись в справочном листе, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Дмитриев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по всем известным суду адресам, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
Суд полагает, что указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению настоящего дела в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения гражданина определяется местом его регистрации по месту жительства и/или по месту пребывания (статья 20 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Южно-Сахалинского городского суда.
С учетом изложенного, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а также в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия стороны истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца Теремкову Е.В., исследовав и оценив в совокупности собранные в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В обоснование исковых требований прокурор ссылается на возбуждение уголовного дела № по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, при расследовании которого выяснилось, что в ходе разговора неустановленное лицо путем обмана под предлогом сохранения денежных средств похитило денежные средства истца в размере 1 500 000 рублей, которые перечислены на банковский счет №, открытый на имя ответчика.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
18.08.2025 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ.
Согласно протоколу допроса потерпевшего Переломова В.Г. от 18.01.2025 г., последний 17 января 2025 года внес через банкомат Банка ВТБ (ПАО) ИП Дмитриеву А.Н. денежные средства в общем размере 1 500 000 рублей, данный факт подтверждается чеками и выпиской по операции по счету Банка ВТБ (ПАО).
Согласно выписке Банка ВТБ (ПАО) на имя ответчика ИП Дмитриева А.Н. открыт счет № на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 1 500 000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, предоставленными процессуальными правами, в том числе правом представлять возражения и доказательства в обоснование своей позиции, не воспользовался, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств возникновения права на внесенные 17.01.2025 г. денежные средства не предоставлено, доказательств возникновения с истцом договорных либо иных обязательственных отношений, в счет исполнения которых перечислены денежные средства, не представлено.
С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку стал обладателем финансовых активов без исполнения обязательств по оплате их стоимости, тогда как доказательств тому, что истец передал денежные средства добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности либо с благотворительной целью данным ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 1 стать 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с учетом заявленных требований, суд приводит свой расчет за период с 17 января 2025 года по день вынесения решения судом:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Поскольку с момента получения спорных денежных средств (с 17.01.2025 г.) и до рассмотрения настоящего дела по существу (до 01.07.2026 г. включительно) ответчик не вернул истцу денежные средства, постольку с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (1 500 000 рублей) за период с 17.01.2025 года по 01.07.2026 года в размере 387 164,38 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 872 рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 10.03.2026 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика Дмитриева А.Н.
Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, по настоящему делу это наложение наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика Дмитриева А.Н.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора г. Южно-Сахалинска, действующего в интересах Переломова В.Г. (паспорт <данные изъяты>), к Дмитриеву А.Н. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Дмитриева А.Н. в пользу Переломова В.Г. неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387 164 рублей 38 копеек, а всего – 1887164 рубля 37 копеек.
Взыскать с Дмитриева А.Н. в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 33 872 рубля.
Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Дмитриева А.Н. (№) в <данные изъяты>, в размере 1 768 561 рублей 65 копеек, сохранить до исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии.
Заочное решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Е.А. Моталыгина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>